Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11013/2024[88-12389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2023 по иску Ямбых Виталия Ануфриевича к филиалу Медицинская часть N 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности и о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ямбых Виталия Ануфриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямбых В.А. обратился в суд с иском к филиалу Медицинской части N 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным бездействие, выраженное в неоказании надлежащей медицинской помощи, о признании виновным в возникновении у него рака, о возложении обязанности устранить указанные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 сентября 2020 года содержится в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного правления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. У него имеются заболевания: "данные изъяты" С 17 сентября 2020 года по настоящее время медицинская помощь, необходимая при указанных выше заболеваниях, ответчиком не оказывается, с медицинской документацией его не знакомят. 16 марта 2022 года ему стало известно, что он является "данные изъяты". Считает, что указанное заболевание получил вследствие неоказания ответчиком медицинской помощи. Также ответчик не направляет его на медико-социальную экспертизу для признания инвалидом, тем самым лишая его права на получение социальных льгот. В настоящее время по вине ответчика он страдает от сильнейших постоянных болей, болей в сердце, позвоночнике, почках, поджелудочной железы, глаз. Указывает, что если в 2005 году у него были лишь признаки "данные изъяты", то 13 марта 2020 года установлен диагноз "данные изъяты", 18 марта 2022 года поставлен диагноз "данные изъяты"

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании определением Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года произведен переход рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, Ямбых В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ямбых В.А. ставит вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Не смотря на его возражения суд первой инстанции, тем не менее, назначил проведение экспертизы, при этом лишил его возможности сформулировать свои вопросы. В дальнейшем им в суд направлено ходатайство о проведении экспертизы с его участием, содержащее перечень вопросов, которые, по его мнению, подлежали постановке перед экспертами. Но суд его ходатайство не рассмотрел, перечень вопросов экспертам не передал. В ход рассмотрения дела им заявлялись многочисленные ходатайства об истребовании и изучении доказательств, в том числе его медицинских документов, которые являются надлежащими доказательствами. Однако ходатайства оставлены без удовлетворения. Единственным доказательством, на основании которого судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, явилось заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертами сделаны противоречивые выводы. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ему отказано. Настаивает на том, что ему не проводятся необходимые исследования, он не получает надлежащего лечения в связи с имеющимися у него многочисленными хроническими заболеваниями, которые ведут к ухудшению состояния здоровья, не назначена диета N 10. Считает, что он подлежит направлению на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямбых В.А. в период с 03 августа 2009 года по 23 августа 2020 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 17 сентября 2020 года Ямбых В.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, находится под наблюдением медицинских сотрудников филиала Медицинская часть N 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России по поводу имеющихся хронических заболеваний.

18 сентября 2020 года проведен первичный осмотр Ямбых В.А. в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. Он взят на диспансерный учет с диагнозами: "данные изъяты" Назначена медикаментозная терапия.

24 сентября 2020 года проведен профилактический осмотр. Диагноз: "данные изъяты" Категория труда: пенсионер по возрасту.

02 октября 2020 года проведено ЭКГ. Заключение: "данные изъяты"

21 октября 2020 года проведен профилактический осмотр. Диагноз: "данные изъяты" Категория труда-пенсионер по возрасту.

16 ноября 2020 года проведен амбулаторный прием. Жалобы на слабость, першение в горле. Осмотрен. Диагноз: "данные изъяты"

20 января 2021 года проведено "данные изъяты"

03 февраля 2021 года проведено ЭКГ. Заключение: "данные изъяты"

03 февраля 2021 года проведен осмотр терапевтом по поводу образования в межлопаточной области спины. Осмотрен. "данные изъяты" Назначена плановая консультация врача-дерматолога.

08 апреля 2021 года Ямбых В.А. в кабинете филиала Медицинская часть N11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России в присутствии медицинского работника ознакомился со своей медицинской картой амбулаторного больного, от подписи в ознакомлении со своей медицинской картой отказался.

20 мая 2021 года проведена консультация дерматолога филиала "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России. Диагноз: "данные изъяты" диспансерное наблюдение - осмотр дерматологом каждые три месяца.

08 июня 2021 года Ямбых В.А. обратился на амбулаторный прием, выписаны личные медикаменты.

16 августа 2021 года осужденный Ямбых В.А. осмотрен врачом-онкологом, установлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации.

Осужденный Ямбых В.А. с 03 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года (убыл 20 апреля 2022 года) находился в филиале "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю с целью обследования и лечения, решения вопроса о необходимости освидетельствования в медико-социальной экспертизы и консультации хирурга.

16 декабря 2021 года проведена повторная консультация врача-онколога филиала "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России, установлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано: широкое иссечение образования, гистологическое исследование операционного материала, повторный осмотр с результатами обследования.

17 декабря 2021 года проведен осмотр врачом хирургом, установлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Проведено иссечение образования 22 декабря 2021 года.

Патолого-гистологическое исследование биопсийного образования от 31 декабря 2021 года, заключение: "данные изъяты" Рекомендована консультация врача онколога.

Врачебной комиссией филиала "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России в оформлении посыльного листа с целью освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы отказано. Ямбых В.А. выдана справка для самостоятельного обращения в Бюро медико-социальной экспертизы.

24 февраля 2022 года проведен осмотр офтальмологом. Установлен диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации.

Осужденный Ямбых В.А. прибыл в филиал "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России для оформления посыльного листа с целью освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы. В рекомендациях лечащего врача нет данных о необходимости проведении консультаций врачей специалистов, в том числе, проктолога, стоматолога и др.

21 апреля 2022 года Ямбых В.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, по прибытию осмотрен медицинским работником.

11 мая 2022 года проведено контрольное измерение артериального давления - 120/70 мм рт. ст.

17 июня 2022 года убыл в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю для проведения консультации врача онколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер".

24 июня 2022 года проведена консультация врача онколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер", заключение: "данные изъяты" Явка через 6 месяцев с результатами обследований. Личное присутствие пациента не требуется.

07 июля 2022 года Ямбых В.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, по прибытию осмотрен медицинским работником.

Осужденному Ямбых В.А. проведено обследование:

УЗИ периферических лимфатических узлов от 23 сентября 2022 года, заключение: лимфатические узлы не увеличены.

УЗИ органов брюшной полости от 23 сентября 2022 года, заключение: "данные изъяты"

Рентгенография органов грудной полости от 05 октября 2022 года, очаговых и инфильтративных теней не выявлено. "данные изъяты" Костно-травматической патологии не выявлено.

Так же выполнены клинические анализы: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови.

Проведена консультация врача-онколога (без присутствия пациента, по результатам проведенного обследования) от 06 октября 2022 года: данные за рецидив и метастазы отсутствуют. Даны рекомендации по ежегодному проведению рентгенографии органов грудной полости, ультразвукового исследования периферических лимфатических узлов, органов брюшной полости. Явка при наличии прогрессирования заболевания. Противопоказано проведение физпроцедур, посещение бани; смена климатической зоны.

Ссылаясь на то, что филиалом Медицинская часть N 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, выданные рекомендации не исполняются, Ямбых В.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе Ямбых В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 2 статьи 10, части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N285, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, оформленные на имя истца, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" N026410/7/59001/052023/2-21/23 от 28 марта 2023 года, исходил из того, что Ямбых В.А. оказывается медицинская помощь надлежащим образом в соответствии с приказом Минюста России от 28 декабря 2017 N 285 и Программой государственных гарантий оказания Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, отказов в оказании медицинской помощи не выявлено. Основания направления Ямбых В.А. на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности в соответствии с приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 N 588 "О признании лица инвалидом" с последующими изменениями и дополнениями, отсутствуют.

Судом установлено, что качество медицинской помощи, оказываемой сотрудниками филиала Медицинская часть N11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России Ямбых В.А. с 17 сентября 2020 года по имеющимся у него заболеваниям, соответствует клиническим рекомендациям и другим нормативным документам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации по рассматриваемым нозологическим формам заболеваний, диагностированных у Ямбых В.А. У него отсутствуют обострения имеющихся заболеваний, требующих незамедлительной госпитализации в стационарные условия. Все диагностированные у него заболевания находятся либо в состоянии ремиссии (онкология), либо медленно соответственно возрасту прогрессируют. Это требует их динамического наблюдения и лечения в амбулаторных условиях, которое медицинскими работниками осуществляется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ямбых В.А, суд апелляционной инстанции не установилнарушений при проведении автономной некоммерческой организацией "Центр медицинских экспертиз" комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в состав экспертной комиссии входили специалисты различных отраслей медицины, в том числе, врач-хирург, врач-кардиолог, врач-невролог, для проведения экспертизы представлены не только материалы дела, но и медицинская карта истца. Выводы экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Судом отмечено, что все эксперты обладают необходимой квалификацией и необходимым опытом работы, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ходатайств о представлении им дополнительных материалов и документов не заявляли, экспертами при проведении экспертизы и составлении заключения использована специальная медицинская литература, в том числе в области урологии, онкологии. Как указано судом апелляционной инстанции, заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с учетом доводов истца.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Ямбых В.А. о том, что он лишен возможности сформулировать свои вопросы перед экспертами, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия формулировать вопросы, которые подлежат разрешению экспертами в ходе проведения экспертизы, принадлежат суду с учетом заявленных требований и объема необходимых для разрешения спора экспертных познаний.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, Ямбых В.А. полностью реализовано право на ознакомление с материалами дела, поскольку все промежуточные процессуальные определения и протоколы судебных заседаний, а также копия заключения судебно-медицинской экспертизы направлены ему, порядок ознакомления с медицинской картой разъяснен, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о необходимости учета при разрешении спора решения Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года, решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, поскольку первый судебный акт отменен в апелляционном порядке, второй судебный акт преюдициального значения не имеет.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о необходимости назначения ему диеты, о необходимости осмотра стоматолога, мотивы приведены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку исковые требования Ямбых В.А. предъявлены к филиалу Медицинская часть N 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" Федеральной службы исполнения наказаний России, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос об объеме и качестве оказанной ему медицинской помощи с сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Ямбых В.А. в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, записей в медицинских документах истца, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы Ямбых В.А, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела судами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы о недостоверности экспертного заключения и об его недопустимости не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, разрешении заявленных истцом ходатайств, которые могли привести к неверному разрешению спора не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбых Виталия Ануфриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи