Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11024/2024[88-12370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-663/2023 по иску Поташникова Антона Леонидовича к Ильиновой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Поташникова Антона Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ильиной Н.Ю. - Дружинина А.Н, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Ильиновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3470000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 04 февраля 2023 года - 747314 руб. с продолжением их начисления до дня исполнения судебного решения, указав в обоснование требований, что с 2006 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, которые сохранялись до конца 2020 года. В 2012 году он вынужден был продать свою квартиру. 06 марта 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3470000 руб. Денежные средства на приобретение указанной квартиры являлись его денежными средствами, однако квартира была оформлена на ответчика, с которой была достигнута договоренность о последующем переоформлении права собственности на него. После заключения указанного договора купли-продажи он зарегистрировался в спорной квартире, пользовался ею. В 2021 году отношения с ответчиком испортились, последняя отказалась как от переоформления квартиры на него, так и от возврата денежных средств. В 2022 году он обращался за защитой своих прав, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства по оплате квартиры, не отрицался факт осуществления оплаты за квартиру его денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Поташникова Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года в связи со смертью 12 июля 2023 года истца Поташникова Л.И. произведена замена на его правопреемника Поташникова А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поташников А.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен. Полагает, что суды не учли, установленные ранее при рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела N2-1054/2022 фактические обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком. Отмечает, что доказательств того, что денежные средства на покупку квартиры были предоставлены в дар, ответчиком не представлено. Также, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 2006 по 2021 год Поташников Л.И. и Ильинова Н.Ю. проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях.

06 марта 2014 года между Мухиным Ю.М (продавец) и Ильиновой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", стоимостью 3470000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ильиновой Н.Ю. 20 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Поташников Л.И. передал Ильиновой Н.Ю. денежные средства в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), отказал в удовлетворении заявленного иска, при этом применив заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что Поташников Л.И. осуществил передачу Ильиновой Н.Ю. денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по возврату спорных денежных средств, истец лично присутствовал на сделке, настаивал на заключении договора купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Поташникова А.Л. судом апелляционной инстанций о слушании дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик, обратившийся в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене стороны правопреемником, был уведомлен о дате и времени судебного заседания по указанному в ходатайстве телефону, то есть надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19 января 2024 года, которая была лично принята подателем жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташникова Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи