Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11056/2024[88-12480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-492/2022 по иску Леконцевой Оксаны Николаевны к Москвичевой Людмиле Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Москвичевой Людмилы Станиславовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Леконцевой О.Н. и ее представителя Алексеевой Н.Б, просивших жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леконцева О.Н. обратилась с иском к Москвичевой Л.С, акционерному обществу "СК "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), в котором просила взыскать с АО "СК "Астро-Волга" утраченный заработок за период с 16 ноября 2018 г. по 3 июля 2019 г. в сумме 222 758 руб, с Москвичевой Л.С. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16 ноября 2018 г. в 08-00 на 5+340 км автодороги Краснотурьинск-Карпинск ответчик Москвичева Л.С, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем "данные изъяты" выехав на полосу встречного движения, допустила съезд с дороги и столкновение с деревом, в результате чего здоровью истца, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21150, был причинен вред здоровью средней тяжести. После проведенных в ходе лечения операций до настоящего времени истец наблюдается у травматолога, хирурга, поскольку полного выздоровления не последовало. С 16 ноября 2018 г. истец находится на больничном листе, 21 октября 2019 г. истцу установлена третья группа инвалидности, до настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания в виде продолжительной боли в правом локтевом суставе, незаживающей мокнущей ране, ограничении движений, в результате проведенных операций у истца остались шрамы на руке.

Определением суда от 26 марта 2021 г. исковые требования Леконцевой О.Н. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 г, исковые требования Леконцевой О.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Москвичевой Л.С. в пользу Леконцевой О.Н. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. Взыскана с Москвичевой Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования Леконцевой О.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Москвичевой Л.С. в пользу Леконцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Москвичева Л.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при повторном рассмотрении суды в нарушение положений действующего законодательства не учли полную невиновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ее действия по спасению жизни и здоровья истца, не оценили состояние здоровья ответчика, ее травмы и вред, понесенный от дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, ее уровень заработной платы, наличие у ответчика на содержании ребенка-инвалида, фактически нахождение ответчика на пенсии и получение от государства ежемесячных пособий на помощь в содержании и уходе ребенка-инвалида, то обстоятельство, что с сентября 2022 г. муж ответчика находится на СВО по мобилизации и денежное довольство переводится Министерством обороны Российской Федерации ему на расчетный счет, которым пользоваться может только супруг, также супруг помогает своим близким родственникам.

От Леконцевой О.Н, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик Москвичева Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. в 08-00 на 5+340 км автодороги Краснотурьинск-Карпинск Москвичева Л.С, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехав на полосу встречного движения, допустила съезд с дороги и столкновение с деревом, в результате чего пассажиру Леконцевой О.Н. были причинены телесные повреждения.

С 16 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Леконцева О.Н. находилась на листке нетрудоспособности в ГАУЗ Свердловской области КГБ в г. Краснотурьинске, с 1 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. - в ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница", с 28 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. - в ГБУЗ Свердловской области ЦСВМП УИТО им. Чаклина, с 19 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. - в ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница", с 4 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. - в МАУ ЦГКБ 23 в г. Екатеринбурге, с 7 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. - в ГБУЗ СО "Серовская городская больница", с 5 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г. - в МАУ ЦГКБ 23 в г. Екатеринбурге, с 19 марта 2020 г. по 14 мая 2020 г. - в ГБУЗ СО "Серовская городская больница".

Леконцевой О.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

16 ноября 2018 г. выполнена операция ПХО. Дренирование раны.

25 декабря 2018 г. выполнена операция: 1. "данные изъяты"

5 июня 2019 г. выполнена операция по удалению металлоконструкции.

23 июля 2019 г. выполнена операция: "данные изъяты"

21 октября 2019 г. Леконцевой О.Н. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию впервые на срок до 1 ноября 2020 г. Истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлены первая степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2018 г. N 571 травма Леконцевой О.Н. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке "данные изъяты" установлена повторно 1 ноября 2020 г. на срок до 1 октября 2021 г, степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности первая.

Согласно Федерального реестра инвалидов срок инвалидности истцу в последний раз был продлен 1 мая 2022 г. на срок до 1 ноября 2022 г.

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвичевой Л.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что объяснениями Москвичевой Л.С. и Леконцевой О.Н, данными через непродолжительный период времени после происшествия, подтверждается факт возникновения опасности лобового столкновения в условиях, когда даже экстренное торможение не позволило бы избежать его. Возникновение данной опасности связано с действиями водителя неустановленного транспортного средства.

Судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Москвичевой Л.С, описанными в протоколе об административном правонарушении, выразившимися в необеспечении безопасной скорости движения и наступившими последствиями в виде нарушения вреда здоровью потерпевшей. Потерпевшей подтверждена невозможность избежать столкновения с движущимся навстречу транспортным средством с учетом скорости его движения и неожиданностью появления в зоне видимости. Также указано, что вред здоровью потерпевшей причинён в результате съезда транспортного средства с дороги в лес - налево по ходу движения автомобиля. Однако съезд с дороги Москвичевой Л.С. был вызван не нарушением ею Правил дорожного движения, а неожиданным возникновением опасности, сопряженным с действиями другого водителя. Указанные действия Москвичевой Л.С. при описанных в протоколе обстоятельствах не могут быть расценены как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью Леконцевой О.Н.

АО "СК "Астро-Волга" выплатило Леконцевой О.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО: 7 августа 2019 г. - 85 000 руб, 2 сентября 2019 г. - 60 680 руб. 64 коп.

Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Леконцевой О.Н. установлено наличие механической тупой травмы "данные изъяты" давностью причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительность свыше 3-х недель, которые согласно пункту 4 "б" правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 г. N 522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа N 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма образовалась при травматическом воздействии (ударе, сдавлении) тупым твердым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24 августа 2022 г. по ходатайству истца для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Леконцевой О.Н, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Серовскому районному отделу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению "данные изъяты" при проведении МСКТ правого локтевого сустава 17 декабря 2018 г. и нахождении на стационарном лечении с 20 декабря 2018 г. у Леконцевой О.Н. были обнаружены повреждения: "данные изъяты" В связи с тем, что степень тяжести вышеперечисленных повреждений не зависит от исхода и наличие повреждений подтверждено объективными клиническими данными, имеющимися в представленной медицинской документации (данными МСКТ и описанием повреждений, обнаруженных при проведении операции), для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, предоставление пострадавшей не обязательно. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г.), указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При повторном рассмотрении дела, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате съезда с дороги автомобиля под управлением Москвичевой Л.С, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Леконцевой О.Н, находящейся в трудоспособном возрасте (45 лет) на дату повреждения здоровья, работающей, ведущей активный образ жизни, тяжесть полученных травм, повлекших тяжкий вред здоровью, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, сохранение на "данные изъяты" длительный период времени открытой раны, впоследствии швов, что привело к утрате прежнего внешнего вида, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, физические и нравственные страдания истца, отсутствие вины потерпевшего, наличие факта возникновения опасности для движения в виде автомобиля выехавшего навстречу автомобилю под управлением ответчика, которую водитель в состоянии был обнаружить и обнаружил, действия ответчика, а именно то, что в случае действий водителя Москвичевой Л.С. в данной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения никаким образом не повлияло бы на изменение направления выехавшего навстречу автомобиля, при сложившихся дорожных условиях фронтальное соударение, привело бы к более тяжелым последствиям, выезд автомобиля под управлением Москвичевой Л.С. влево, за пределы проезжей части, позволил избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, отсутствие относимых, достоверных, достаточных доказательств в деле, свидетельствующих о наличии возможности у ответчика иным способом избежать столкновения, материальное положение ответчика (ежемесячный доход семьи в размере 81 933, 05 руб.), наличие кредитных обязательств ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны с нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции в судебном постановлении сослались, однако фактически его не применили.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления суд кассационной инстанции в определении от 11 января 2022 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Москвичевой Л.С. в пользу Леконцевой О.Н. в сумме 400 000 руб, не приняли во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения причинителя вреда, а также не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что вред истцу причинен при совершении действий с целью спасения жизни обоих сторон при возникновении угрозы лобового столкновения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При повторном рассмотрении дела допущенные судами нарушения не были устранены.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает наличие факта возникновения опасности для движения в виде автомобиля выехавшего навстречу автомобилю под управлением ответчика, которую водитель в состоянии был обнаружить и обнаружил, действия ответчика, а именно то, что в случае действий водителя Москвичевой Л.С. в данной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения никаким образом не повлияло бы на изменение направления выехавшего навстречу автомобиля, при сложившихся дорожных условиях фронтальное соударение, привело бы к более тяжелым последствиям, выезд автомобиля под управлением Москвичевой Л.С. влево, за пределы проезжей части, позволил избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, отсутствие относимых, достоверных, достаточных доказательств в деле, свидетельствующих о наличии возможности у ответчика иным способом избежать столкновения.

Однако, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не уменьшил по сравнению с тем, который был определен при первоначальном рассмотрении дела без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а увеличил до 600 000 руб, сославшись на то, что по заключению судебной экспертизы вред здоровью истца квалифицирован как тяжкий.

При этом судом не принято во внимание, что объем телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, который оценивался судом при первоначальном рассмотрении дела, на момент повторного рассмотрения дела не увеличился. Основанием для переквалификации тяжести причиненного истцу вреда в рамках судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2022 г. явился факт значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что следует из установления истцу инвалидности 3 группы в период с 21 октября 2019 г. по 1 ноября 2022 г, которой на дату первоначального медицинского освидетельствования (24 декабря 2018 г.) у истца не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, с которым истец согласилась и решение суда не обжаловала, суд первой инстанции учитывал наличие у истца инвалидности 3 группы.

Оценивая материальное положение ответчика, и приходя к выводу, что оно позволяет выплатить компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный доход семьи ответчика составляет 81 933, 05 руб.

Так, судами установлено, что ответчик Москвичева Л.С. получает заработную плату 22 000 руб. в месяц, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения возраста 8 лет), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 16, 17 того же Федерального закона, в размере на май 2022 г. 8 539, 47 руб, общий доход - 30 539, 47 руб.

Сын истца "данные изъяты" является с "данные изъяты" получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) в размере 5666, 38 руб, федеральной социальной доплаты 2507, 66 руб. в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ежемесячной денежной выплаты инвалидам по пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая на май 2022 г. составляла 1219, 54 руб, общий доход - 9293, 58 руб.

Доход мужа ответчика Москвичева А.М. по месту работы в среднем составлял за 4 месяца 2022 г. около "данные изъяты". в месяц.

Со слов ответчика, на момент рассмотрения дела супруг мобилизован для участия в специальной военной операции, его доход она не получает.

На имя Москвичевой Л.С. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты"

Автомобиль Шевроле Авео 2007 г. выпуска, стоимостью 200 000 руб, находившийся в собственности ответчика с 13 августа 2019 г, отчужден по договору купли-продажи за ту же сумму 4 октября 2021 г. При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что периодически она управляет данным автомобилем по просьбе собственника "данные изъяты", которая является пенсионеркой.

Ответчик Москвичева Л.С. кредитных обязательств не имеет, проживает к комнате площадью 28, 9 кв.м, принадлежащей супругу.

Наличие кредитных обязательств у супруга ответчика "данные изъяты" по кредитному договору от 1 июля 2019 г. N "данные изъяты" (карта) перед ПАО Сбербанк (задолженность 89 269, 87 руб.), по кредитному договору от 5 марта 2019 г. (карта) перед АО "Тинькофф банк" (задолженность 69 392, 14 руб.), по кредитному договору от 6 октября 2021 г. перед "Газпромбанк" (АО) (задолженность 95 057, 35 руб.), судом не учтено со ссылкой на то, что они возникли после дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2018 г.

Таким образом, при оценке материального положения ответчика суд первой инстанции в отсутствие законных оснований учел размер дохода членов семьи ответчика - сына-инвалида Боева М.С. и супруга Москвичева А.М, которые в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственность за причиненный Москвичевой Л.С. вред своим имуществом.

Доходы супруга ответчика могли быть учтены при оценке материального положения ответчика применительно к положениям статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации в размере не более ? доли дохода, если такая доля у супруга ответчика остается при наличии у него трех непогашенных кредитов (то обстоятельство, что кредиты являются общими долгами супругов судом не установлено).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом нарушения не устранил, не дал надлежащей правовой оценки заслуживающим внимания доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканной с нее суммы компенсации морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 600 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения), учел, что ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, отсутствие в действиях Москвичовой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) при совершении дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2018 г. установлено вступившим в законную силу постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москвичевой Л.С. прекращено по указанному основанию.

Ссылки суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в решении судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 г, вынесенном по жалобам должностного лица и представителя потерпевшей Алексеевой Н.Б. о том, что заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля на встречной полосе для движения автомобиля под управлением Москвичевой Л.С, создавшего опасность, являются необоснованными, поскольку данным решением обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, по иному (не реабилитирующему) основанию производство по делу не прекращено. Потерпевшая Леконцева О.Н, также как и Москвичева Л.С, давали последовательные и подробные пояснения о наличии такого автомобиля и характере его движения в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 52-55 т.2).

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец на дату вынесения судебных постановлений являлась инвалидом, нуждалась в средствах реабилитации, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что после "данные изъяты" не продлевалась. Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудоустроена, работает нарядчиком (л.д. 90 об. т.3).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Москвичевой Л.С. в пользу Леконцевой О.Н. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным изменить решение и апелляционное определение, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г. изменить в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с Москвичевой Людмилы Станиславовны в пользу Леконцевой Оксаны Николаевны.

Взыскать с Москвичевой Людмилы Станиславовны, 2 июля 1969 г. рождения, уроженки г. Серов Свердловской области, паспорт 6514 864241 выдан 12 июля 2014 г. отделом УФМС России по Свердловской области в г. Серове, в пользу Леконцевой Оксаны Николаевны, "данные изъяты" выдан ГУ МВД России по Свердловской области, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи