Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11057/2024[88-12445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1275/2023 по иску Калиничева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Антоновой (Смердовой) Анастасии Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калиничев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой (Смердовой) А.А. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 114000 руб, неустойки за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года - 114000 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, штрафа - 121500 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором от 27 января 2022 года, заключенным между сторонами по согласованным параметрам, была изготовлена теплица и произведен ее монтаж на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 114000 руб, оплачена им в полном объеме. В феврале 2023 года произошла деформация конструкции теплицы, обрушение крыши. Полагая, что работы по изготовлению и монтажу теплицы исполнителем выполнены некачественно, 02 марта 2023 года в его адрес направлена претензия с требованием исправить недостатки работы. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, 20 апреля 2023 года потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 114000 руб. В связи с неудовлетворением претензионных требований обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Калиничева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калиничева А.В. удовлетворены частично, с ИП Антоновой (Смердовой) А.А. в его пользу взысканы уплаченные по договору от 27 января 2022 года денежные средства в размере 114000 руб, неустойка - 114000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб, почтовые расходы - 1634 руб. 88 коп, штраф - 116500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Калиничева А.В. возложена обязанность по передаче теплицы по требованию и за счет ответчика после исполнения обязанности по выплате денежных средств по договору.

В кассационной жалобе ИП Антонова А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец владел информацией о товаре, поскольку продавцом были оговорены все особенности изделия, включая недостатки при превышении пределов максимальной нагрузки и внешнем механическом воздействии. Полагает, что истцом были нарушены рекомендации по эксплуатации изделия. Считает, что ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба в данном случае должно нести ООО "Ремонтно-строительная компания" в связи с некачественным оказанием услуг по уборке и установке деревянных подпорок. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод экспертов о том, что причиной повреждения изделия явилось исключительно внешнее механическое воздействие. Кроме того, суд отдал предпочтение не выводам эксперта, а представленным истцом актам приема-передачи работ по очистке крови теплицы от снега с ООО "Ремонтно-строительная компания". Ссылается на то, что истец отказался привлекать данную организацию в качестве соответчика, поскольку является его учредителем. Полагает, что размер штрафа и неустойки являются чрезмерными, при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

На кассационную жалобу от Калиничева А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года между Калиничевым А.В. (заказчик) и ИП Антоновой (Смердовой) А.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель - отпустить изделие, соответствующее параметрам, указанным в Приложении N2 к договору (п.1.1 договора). Приемка изделий по качеству и функциональным свойствам производится на месте монтажных работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Из Приложения N2 к договору от 27 января 2022 года следует, что его предметом является теплица "Урожайная", каркас - СуперПрофиль, покрытие - Цинк, длина - 6 м, ширина - 5 м, высота - 2, 5 м, предварительная дата монтажа - 04 июня 2022 года.

Согласно счету на оплату N46 от 27 февраля 2022 года стоимость теплицы составила 105500 руб, монтажа - 6000 руб, транспортных услуг - 2500 руб. общая стоимость 114000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме.

03 июня 2022 года между ИП Антоновой (Смердовой) и Калиничевым А.В. подписан акт N140 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым последним работы приняты без каких-либо замечаний.

01 октября 2022 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" (исполнитель) и Калиничевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N174, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по установке подпорок крыши теплицы, а также очистки ее от снега. Установка подпорок и очистка кровли теплицы осуществляется по адресу: г.Нижний Тагил, СНТ "Коллективный сад N 4 А "ОА "НТМК", "данные изъяты".

27 октября 2022 года между Калиничевым А.В. и ООО "Ремонтно-строительная компания" подписан акт приема-сдачи работ по установке подпорок крыши теплицы, согласно которому выполнены работы по установке 7 подпорок.

25 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 14 января 2023 года, 20 февраля 2023 года, 25 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года между Калиничевым А.В. и ООО "Ремонтно-строительная компания" подписаны акты приема-сдачи работ по очистке кровли теплицы от снега.

27 февраля 2023 года Калиничевым А.В. обнаружено обрушение крыши теплицы, в связи с чем, 02 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщено о деформации теплицы, обрушении крыши в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу теплицы, предложено в срок до 03 апреля 2023 года решить данный спор в досудебном порядке.

20 апреля 2023 года в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец потребовал в срок до 10 мая 2023 года произвести возврат денежных средств по договору в размере 114000 руб. В удовлетворении данной претензии Калиничева А.А. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения Союз "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" N118/01/04/01-00023 от 25 октября 2023 года следует, что экспертами выявлены недостатки по качеству работ по изготовлению и установки теплицы, а именно: расстояние между крепежными элементами покрытия кровли теплицы не соответствует требованиям предприятия-изготовителя поликарбоната; данное конструктивное исполнение изделия обеспечивает функциональное использование по назначению (выращивание ранних овощей, цветов, теплолюбивых растений); данное конструктивное исполнение не соответствует п.5.14 СП 107.13330.2012, а именно в части несоответствия снеговой нагрузке; заявленная продавцом снеговая нагрузка не соответствует параметрам снеговой нагрузки в зависимости от региона, т.е. г.Нижний Тагил Свердловской области; на момент установки 03 июня 2022 года данное конструктивное исполнение теплицы обеспечивало ее целостность (прочность, устойчивость) при отсутствии внешнего воздействия (нагрузок); дополнительные меры по установке конструктивных элементов в целях усиления теплицы предполагают увеличение количества материалов и стоимости изделия; причиной провала поверхности крыши теплицы послужило внешнее механическое воздействие, направленное сверху вниз, предположительно это одно из следующих механических воздействий: скопившиеся осадки в виде снега, сход снега с деревьев, находящихся на садовом участке, при уборке снега с крыши теплицы; техническое состояние теплицы на момент экспертизы представляет собой конструкцию, не обеспечивающую безопасность эксплуатации; на момент экспертизы следов самостоятельного вмешательства в конструктивное исполнение изделия (установки подпорок, демонтаж профиля и т.д.) не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, исходил из того, что каких-либо недостатков конструкции, либо работ по монтажу теплицы, послуживших причиной обрушения крыши, не установлено, причиной провала поверхности крыши теплицы послужило внешнее механическое воздействие, направленное сверху вниз, предположительно: скопившиеся осадки в виде снега, сход снега с деревьев, находящихся на садовом участке, при уборке снега с крыши теплицы, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из выводов экспертного заключения Союз "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" N118/01/04/01-00023 от 25 октября 2023 года о наличии недостатков качества работ по изготовлению и установке (монтажу) теплицы, а именно: расстояние между крепежными элементами покрытия кровли теплицы не соответствует требованиям предприятия-изготовителя поликарбоната; данное конструктивное исполнение не соответствует п.5.14 СП 107.13330.2012 в части несоответствия снеговой нагрузке; заявленная продавцом снеговая нагрузка не соответствует параметрам снеговой нагрузки в зависимости от региона, т.е. г.Нижний Тагил Свердловской области; заявленная ответчиком в Правилах эксплуатации предельная снеговая нагрузка на поверхности крыши в 20 кг на 1 кв.м не соответствует нормативному значению веса снегового покрова для г.Нижний Тагил; техническое состояние теплицы представляет собой конструкцию, не обеспечивающую безопасность эксплуатации, при изготовлении теплицы по размерам, отличающимся от стандартных, равно как и о снеговой нагрузке, которая должна соответствовать нормативному значению в данном регионе, ответчик истца не уведомлял, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные по договору от 27 января 2022 года денежные средства в размере 114000 руб, неустойку за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (61 день) - 114000 руб.; штраф - 116500 руб. ((114 000 руб. + 114000 руб. + 5000 руб.) х50%); судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оснований полагать, что деформация теплицы явилась следствием нарушения истцом правил эксплуатации изделия, не имеется, как не усматривается причин для признания неверными выводов суда апелляционной инстанции в части возложения ответственности на подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству, наличии оснований для снижения штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу ч.1 ст.40, ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет к кому предъявить иск.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи