Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11062/2024[88-12494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к Селиверстовой Галине Васильевне о взыскании незаконно полученной пенсии и единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области) обратилось с иском к Селиверстовой Г.В. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 8 марта 2010 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 047 570, 13 руб, единовременной денежной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 5 000 руб, всего 1 052 570, 13 руб. (том 1 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 5 марта 2010 г. Селиверстова Г.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В заявлении указала, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является. С 8 марта 2020 г. на основании предоставленных документов ей была назначена трудовая пенсия на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 8 марта 2010 г. и по настоящее время производится выплата пенсии. В январе 2017 г. ответчику выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. В рамках исполнения Порядка работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения об Информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" выявлен факт получения пенсионных выплат Селиверстовой Г.В. на территориях двух государств (Российская Федерация и Республика Казахстан", а именно, получение ответчиком пенсии из числа военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел при полном стаже с 13 сентября 2000 г. и базовой пенсионной выплаты с 1 июня 2005 г. на территории Республики Казахстан. В период с 8 марта 2010 г. по 31 мая 2020 г. ответчик получала одновременно пенсионные выплаты как в Республики Казахстан, так и в Российской Федерации. О данном факте ответчик своевременно не сообщила, в связи с чем образовалась переплата.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Курганской области отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОСФР по Курганской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Селиверстовой Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. ходатайство ОСФР по Курганской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 5 марта 2010 г. ответчик Селиверстова Г.В, "данные изъяты", обратилась с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе о назначении пенсии по старости. В заявлении указала, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе от 5 марта 2010 г. ответчику была назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 8 марта 2010 г. бессрочно.

При подаче заявления Селиверстова Г.В. подписала обязательство безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В рамках исполнения порядка работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения "Об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным общество "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан, выявлен факт получения ответчиком пенсионных выплат на территориях двух государств: Российской Федерации и Республики Казахстан.

Извещением истца от 18 марта 2020 г. Селиверстова Г.В. была извещена о том, что с 1 апреля 2020 г. распоряжением от 18 марта 2020 г. ей приостановлена выплата пенсии в связи с получением списков для проверки фактов получения пенсии на территории республики Казахстан, Из ответа руководителя ОСФР по Курганской области в адрес Селиверстовой Г.В. от 7 июля 2023 г. следует, что в марте 2020 г. был выявлен факт получения ответчиком двух пенсий: на территории Российской Федерации и республики Казахстан. Для проверки данного факта был направлен запрос в пенсионный орган республики Казахстан, которым подтверждено данное обстоятельство (вх. 15 июня 2020 г.).

Согласно сведениям из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Акмолинской области" от 15 мая 2020 г. Селиверстова Г.В, "данные изъяты", является получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 7 июля 2000 г. на территории Республики Казахстан.

По информации филиала Некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Акмолинской области от 31 октября 2022 г, Селиверстова Г.В. является получателем пенсии из числа военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел при полном стаже с 13 сентября 2000 г. и базовой пенсионной выплаты с 1 июня 2005 г. Согласно Закону Республики Казахстан Селиверстовой Г.В. была назначена и получала пенсионные выплаты по выслуге лет с 13 сентября 2000 г, и базовую пенсионную выплату с 1 июня 2005 г. по 31 мая 2020 г. из средств республиканского бюджета Республики Казахстан.

Решением ОСФР по Курганской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и единовременной выплаты от 10 мая 2023 г. N 904 установлено, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости в Российской Федерации с 8 марта 2020 г. Селиверстовой Г.В. был скрыт факт получения пенсии на территории Республики Казахстан с 13 сентября 2000 г. (двойная выплата пенсии с 8 марта 2010 г. по 31 мая 2020 г.) и принято решение об устранении данной ошибки.

Согласно расчету истца Селиверстова Г.В. незаконно получила страховую пенсию по старости с 8 марта 2010 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 047 570, 13 руб, единовременной денежной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 5 000 руб, всего 1 052 570, 13 руб.

Добровольно Селиверстова Г.В. образовавшуюся сумму переплаты пенсионному органу не возместила.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях Селиверстовой Г.В. имеется недобросовестность, поскольку она не сообщила пенсионному органу Российской Федерации о назначении ей с 7 июля 2000 г. пенсии по возрасту в Республике Казахстан, данные действия привели к необоснованному получению пенсии в Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан - участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, участниками которого являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномочивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Статьей 10 данного Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась, и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально. В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

В пункте 2 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" содержится указание руководителям территориальных органов ПФР провести в срок до 1 сентября 2004 г. сплошную проверку правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, с учетом прилагаемых к распоряжению Рекомендаций.

Пенсия по возрасту истцу была назначена в Республике Казахстан с 7 июля 2000 г, за назначением пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе истец обратилась 5 марта 2010 г, в связи с чем пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пенсии Селиверстовой Г.В. на территории Республики Казахстан в ходе осуществления пенсионных выплат.

Соответствующая информация получена истцом только в мае 2020 г, то есть спустя значительный временной промежуток с момента назначения ответчику пенсии на территории Российская Федерация, с иском в суд истец обратился 18 июля 2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Приводит доводы о том, что 5 марта 2010 г. Селиверстова Г.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В заявлении указала, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является. У ОСФР по Курганской области отсутствовали основания предполагать, что Селиверстова Г.В. является получателем пенсии по старости в другом государстве.

В целях предотвращения факта двойного назначения и выплаты на территории двух государств в адрес филиала НАО "ГК "Правительство для граждан" по Акмолинской области было направлено письмо, точную дату получения данного письма определить не представляется возможным. В ответе на данное письмо подтвержден факт получения Селиверстовой Г.В. пенсии на территории Республики Казахстан, в связи с выявленным обстоятельством выплата пенсии ответчику была приостановлена. Филиал НАО "ГК "Правительство для граждан" по Акмолинской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно выплаченной пенсии, ОСФР по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 18 ноября 2022 г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Полагает, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с 18 ноября 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом данный срок применяется к каждому периодическому платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у пенсионного органа имелись основания предполагать, что Селиверстова Г.В. является получателем пенсии в другом государстве, поскольку в ее трудовой книжке, представленной с целью назначения пенсии, указано о наличии у нее выслуги лет службы в органах внутренних дел Республики Казахстан более 20 лет. В связи с чем в соответствии с Указанием Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" пенсионный орган был обязан истребовать из органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, сведения о том, что пенсия не назначалась.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом и при его исчислении с даты, когда истцом получен ответ из уполномоченного органа Республики Казахстан (15 июня 2020 г.) с подтверждением получения ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан. С исковым заявлением истец обратился в суд только 18 июля 2023 г.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты оставления без рассмотрения искового заявления Филиала НАО "ГК "Правительство для граждан" по Акмолинской области о взыскании с ответчика незаконно выплаченной пенсии (18 ноября 2022 г.) суды правильно не усмотрели, поскольку такой порядок исчисления срока исковой давности не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи