Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11072/2024[88-12448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-376/2023 по иску Казанцевой Светланы Александровны к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Казанцевой С.А. - Забалуевой А.В, действующей на основании доверенности от 24 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее по тексту - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", банк) (с учетом уточнений) о признании существующего с 29 июля 2010 года ограничения (обременения) права в виде залога (ипотеки) на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 93, 4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "данные изъяты", условный номер объекта "данные изъяты", кадастровый номер объекта "данные изъяты", прекращенным (отсутствующим) и погашении в ЕГРН записи о залоге (ипотеки) N59-59-21/042/2010-576 от 29 июля 2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), Казанцевым Д.В, Казанцевой С.А. кредитного договора N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 2500000 руб. с процентной ставкой 17, 5 годовых под залог недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры. 27 июля 2010 года между нею и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", в соответствии с которым она предоставила ответчику в залог недвижимое имущество в виде указанной квартиры. Решением Ленинского районного суда от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2014 года, с Казанцева Д.В. и Казанцевой С.А. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27 июля 2010 года по состоянию на 08 ноября 2013 года в сумме 1045795 руб. 62 коп, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17, 5% годовых за период с 01 ноября 2013 года по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Казанцевой С.А. квартиру с определением начальной продажной цены при реализации - 5144000 руб.

Из карточки дела N2-138/2014 Ленинского районного суда г..Перми следует, что истец за исполнительными листами, в том числе, по обращению взыскания на предмет залога не обращался, информация о выдаче исполнительных документов на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует. В отношении заемщиков исполнительные производства не возбуждались, обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов не производилось. Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы 1045795 руб. 62 коп. исполнено в полном объеме 31 июля 2015 года. По состоянию на 20 апреля 2022 года с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г..Перми от 24 сентября 2014 года по делу N 2-1368/2014 прошло более 7 лет, то есть установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика на протяжении значительного времени, что создало для нее правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащей ей трехкомнатной квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Казанцевой С.А. удовлетворены частично. Обременение в виде залога (ипотеки) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 93, 4 кв.м, этаж 3, адрес: "данные изъяты", условный номер объекта "данные изъяты", кадастровый номер объекта "данные изъяты", прекращено. удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу Казанцевой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность Казанцевой С.А. по спорному кредитному договору не погашена, в связи, с чем залог сохраняет свою обеспечительную функцию. Кроме того, Свердловским районным судом г.Перми от 22 августа 2019 года (гражданское дело N2-2151/2019) в удовлетворении исковых требований Казанцевой С.А. к АО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании прекращенным кредитного договора, договора залога в отношении спорной квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что рассматриваемые требования дублируют те, что были заявлены в гражданском деле N2-2151/2019.

На кассационную жалобу от Казанцевой С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года ходатайство Казанцевой С.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и Казанцевыми Д.В. и Казанцевой С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на срок 60 месяцев в сумме 2500000 руб. под 17, 5% годовых. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры адресу: "данные изъяты".

В силу п.4.3 договора заемщики обязались возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 62805 руб. 53 коп.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком своих обязательств. За каждую просрочку платежа кредитор вправе требовать неустойку 300 руб. и неустойку 0, 1% в день на сумму просрочен задолженности п. 6.2, 6.3 договора.

27 июля 2010 года между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) (залогодержатель) и Казанцевой С.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 93, 4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "данные изъяты", условный номер объекта "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда от 24 сентября 2014 года с Казанцева Д.В. и Казанцевой С.А. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 27 июля 2010 года по состоянию на 08 ноября 2013 года в сумме 1045795 руб. 62 коп, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17, 5 % годовых за период с 01 ноября 2013 года по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) отказано. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Казанцевой С.А. трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" с определением начальной продажной цены при реализации в сумме 5144000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения в отношении должников Казанцевой С.А. и Казанцева Д.В.

Согласно ответам на запросы суда ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, ОП Свердловскому району г.Перми в отделе судебных приставов исполнительные производства в отношении Казанцевой С.А. и Казанцева Д.В. отсутствуют. Сторона ответчика не оспаривает факт непредъявления исполнительных листов.

Вместе с тем, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года в период с октября 2014 по июль 2015 заемщики перечислили кредитору денежные средства в сумме 1050000 руб.

28 сентября 2016 года, 26 ноября 2018 года Казанцевой С.А, Казанцевым Д.В. в адрес АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) направлены претензии с требованием представить обоснованный расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2015 года. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3, 309, 310, 334, 348, 352, 407, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что исполнительный лист к исполнению банком не предъявлялся, в настоящее время трехлетний срок для его предъявления пропущен; перечень оснований для прекращения залога является открытым, дальнейшее принудительное исполнение требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению невозможно, признал исковые требования обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования дублируют требования Казанцевой С.А. по гражданскому делу N2-2151/2019, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные основания иска по настоящему делу и делу N2-2151/2019 являются различными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи