Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11085/2024[88-12510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2330/2023 по иску Абрамовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездная", обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой", администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, Хаванцевой Светлане Валентиновне, Лакницкому Олегу Владимировичу о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку, по кассационной жалобе Абрамовой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя Абрамовой Н.А. - Кузьменко И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправ-М", которое переименовано ООО УК "Звездная" о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку, расположенную в поселке "Звездный" между улицами Изумрудная и Звездная.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, находящегося на территории поселка "Звездный" по адресу: "данные изъяты", напротив которого на расстоянии 21, 5 м находится площадка для занятия спортом, совмещающая в себе хоккейную и баскетбольную площадки, которая расположена с нарушением допустимого расстояния менее 40 м, не имеет ограждений, обеспечивающих перехват спортивного инвентаря в процессе эксплуатации площадки жителями поселка, во двор периодически залетают шайбы, мячи, что создает угрозу здоровья истицы и членам её семьи.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Трест Магнитострой", администрация г. Магнитогорска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, Хаванцева С.В, Лакницкий О.В.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что установление спортивной площадки несет наступление неблагоприятных последствий для собственников смежных земельных участков, к которым относится истец, что соответствует правовому основанию (угроза нарушения права собственности или законного владения); ответчиками не представлено доказательств, что не возникает негативных факторов от вылета инвентаря, избыточного шума и света, методики их измерения и разграничения от иных источников шума и света, сведений об аккредитации лиц представивших такие сведения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Трест Магнитострой" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года Абрамовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием организационной возможности (недостаточность выделенного времени на гражданское дело и удовлетворения ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела).

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что с 08 декабря 2021 года Абрамовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в поселке "Звездный" по адресу: "данные изъяты"

На смежных земельных участках с кадастровыми номерам "данные изъяты", принадлежащих Хаванцевой С.В, напротив жилого дома истца на расстоянии 22, 4 м расположена спортивная площадка: расстояние от жилого дома до забора составляет 11, 35 м, толщина забора из шлакоблока составляет 0, 20 м, расстояние от забора до ограждения спортивной площадки составляет 10, 85 м. ООО "УК "Звездная" произведен демонтаж баскетбольных щитов, убраны хоккейные ворота на спорной площадке.

Согласно проекту планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах улицы Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная, Орджоникидзевского района, утвержденному постановлением администрации города Магнитогорска от 31 мая 2018 года N5961-П, чертежу планировки территории, расстояние от существующей спортивной площадки до проектируемого жилого дома истца составляло 34 м. Дом "данные изъяты" на чертеже планировки отсутствует, указан как проектируемый.

Истец ссылается на нарушение допустимого расстояния при строительстве площадки, а также, что на площадке находятся осветительные приборы, которые в ночное время просвечивают все окна, со спортивной площадки доносится шум, спортивный инвентарь долетает до участка и ломает имущество, зеленые насаждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержденные Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), пунктами 9.9, 9.12, 9.14, 9.16 приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27 декабря 2019 года "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спортивная площадка предусмотрена проектом планировки спорной территории, утвержденным в 2018 году, возведена до начала строительства дома, принадлежащего истцу, который истцом был приобретен в декабре 2021 года, нормы СНиП, предусматривающие расстояние от окон здания до границы площадки, при строительства спортивной площадки не нарушены, минимальное расстояние от площадки до дома истца выдержано, а также отсутствуют доказательства о нарушении уровня шума и избытка освещения, пришел к выводу о недоказанности фактического нарушения прав истца вследствие действий ответчиков по организации спортивной площадки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 7.5. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: - 10 м для детских; 8 м - для отдыха взрослого населения; 10 - 40 м для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Как установлено судами, фактическое расстояние между домом истца и ограждением спортивной площадки составляет 22, 4 м, что соответствует требованиям территориального планирования и градостроительных регламентов, учитывая предусмотренное СНиП расстояние от окон жилых и общественных зданий - 10 - 40 м для занятий физкультурой, связи с чем, судами сделан правильный вывод, что избранный истцом способ защиты своих прав (демонтаж площадки) не соответствует объему нарушенного права, принимая во внимание, что инвентарь для наиболее шумных видов спорта, таких как баскетбол и хоккей, управляющей компанией демонтирован, а также заключен договор подряда о производстве работ по ограждению площадки в поселке "Звездный", срок исполнения которой до 30 ноября 2023 года.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не представлено доказательств, что нарушены градостроительные, строительные, технические нормы и правила при возведении и эксплуатации спортивной площадки, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее демонтажа.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемых судебных актах, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы, что ответчиками не представлено доказательств, что не возникает негативных факторов от вылета инвентаря, избыточного шума и света, методики их измерения и разграничения от иных источников шума и света, сведений об аккредитации лиц представивших такие сведения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правил распределения бремени доказывания. Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи