Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11089/2024[88-12674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Теплова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3568/2022 по иску Мачнева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Мачнева Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мачнев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 169 459 рублей; о возмещении расходов на лекарственные и специальные средства в размере 15 656 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2021 года в 15-00 на Южно-Приобском месторождении в Ханты-Мансийском районе водитель Фирсов С.В, управляя автомобилем "МАН БЦМ-59" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", двигаясь в районе контрольно-пропускного пункта N1, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 21 февраля 2022 года N87 повлекли вред здоровью средней степени тяжести. Фирсов С.В. являлся работником ответчика. В результате причиненного вреда здоровью он утратил возможность трудиться, лишился средств к нормальному существованию, понес расходы на лекарственные и специальные средства для восстановления работоспособности, пережил физическую боль и моральные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2022 года исковые требования Мачнева О.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 110 527 руб. 96 коп, расходы на лекарственные и специальные средства в размере 15 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 710 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Исковые требования Мачнева О.В. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, о возмещении расходов на лекарственные и специальные средства оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года в той части, которой исковые требования Мачнева О.В. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, о возмещении расходов на лекарственные и специальные средства оставлены без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года отменено в части взыскания утраченного заработка и расходов на лекарственные и специальные средства, расходов на услуги представителя. В указанной части принято новое решение, которым исковые требований Мачнева О.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. в возмещение расходов на лекарственные и специальные средства взыскано 12 643 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в пользу Мачнева О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 805 руб. 74 коп. Мачневу О.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", а также отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование".

В кассационной жалобе Мачнев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года как незаконного.

В кассационной жалобы указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции утраченного заработка. Полагает, что средний месячный заработок подлежит расчету с учетом его заработной платы как в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Соболь", так и в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Югра". Полагает неверным вывод суда об утрате им заработка за один месяц, тогда как он являлся временно нетрудоспособным на протяжении трех месяцев. Считает, что публичное акционерное общество "Группа Ренесанс Страхование" должно нести ответственность совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Мачнев О.В. заслуживают внимания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 15 час. на Южно-Приобском месторождении в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры работник общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" Фирсов С.В, управляя автомобилем "МАН БЦМ-59" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Мачнева О.В, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Соболь".

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2022 года Фирсов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения в результате чего Мачневу О.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Как следует из медицинского заключения от 28 декабря 2021 года N87, выполненного казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия Мачневу О.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты" которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На момент дорожно-транспортного происшествия Фирсов С.В. работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп". Автомобиль МАН БЦМ-59 государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" на праве собственности. Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в отношении указанного транспортного средства застрахована публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис N "данные изъяты" сроком действия с 27 апреля 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Мачнев О.В. на основании трудового договора от 01 октября 2021 года N44/21 и приказа N93-л/с от 01 октября 2021 года работал в период травмирования в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Соболь" охранником 6 разряда вахтовым методом.

Мачнев О.В. являлся временно нетрудоспособным с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, ему выдавались листки нетрудоспособности.

Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании листков нетрудоспособности Мачневу О.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 58 931 руб. 04.

Мачнев О.В. обращался в публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" 14 июля 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией принято предварительное решение о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения. Мачневу О.В. указано на необходимость предоставления дополнительных документов для решения вопроса о размере страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия - обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", являющемуся также владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред здоровью, Мачнев О.В. ссылался на то, что общество в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ему вред здоровью и моральный вред, а также должно возместить ему утраченный заработок и расходы на лечение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп".

При повторном рассмотрении дела в отмененной части по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе Мачневу О.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", поскольку Мачнев О.В. не представил в страховую компанию пакет документов, необходимый для расчета страхового возмещения. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия - общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп".

Производя расчет утраченного Мачневым О.В. заработка за период временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что расчет среднего месячного заработка необходимо произвести исходя из заработка, полученного им в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "Соболь" с даты трудоустройства с 01 октября 2021 года до даты травмирования. По подсчету суда апелляционной инстанции размер среднемесячного заработка для расчета утраченного заработка составляет 49 961 руб. из расчета - 149 883 руб. полученный у работодателя заработок за весь период трудоустройства / 3 фактически отработанных месяца.

Анализируя графики работы Мачнева О.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период временной нетрудоспособности он должен был работать с 25 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года - 7 рабочих дней, в январе у него был межвахтовый отдых, в феврале 2022 года из 28 дней он должен был отработать 24 дня, в марте вновь межвахтовый отдых. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что Мачневым О.В. утрачен заработок только за один месяц - февраль 2022 года в размере 49 961 рублей. Поскольку Мачневым О.В. за период временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года получено пособие в общей сумме 58 931 рубль 04 копейки, суд пришел к выводу о том, что размер полученного пособия превышает утраченных заработок, приняв решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Разрешая требование о взыскании расходов на лекарственные и специальные средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом заключения эксперта N87 от 28 января 2022 года, проанализировав выписки из медицинской карты стационарного больного, квитанции, чеки, пришел к выводу о нуждаемости Мачнева О.В. в приобретении лекарственных и специальных средств на общую сумму 12 643 руб. 50 коп, приняв решение о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение данного вида расходов названную сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанцией решением ввиду существенного нарушения им норм материального права как при определении лица, обязанного возместить Мачневу О.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, расходы на лечение, а также в части расчета утраченного им заработка.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

С учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, по данному делу суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: период временной нетрудоспособности Мачнева О.В. в связи с полученной травмой; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности.

При этом период временной нетрудоспособности определяется исходя из листков нетрудоспособности, в этот период работник являлся полностью нетрудоспособным; размер утраченного заработка подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) пострадавшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом законодатель не предусматривает, что при подсчете общей суммы заработка (дохода) пострадавшего учитывается только заработок в организации, при работе в которой произошло травмирование, а также сравнение определенной таким образом суммы с заработком, полученным у предыдущего работодателя. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, возможность учета периода работы менее двенадцати месяцев предусмотрена только в том случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев. В таком случае среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Приведенные выше нормы права, разъяснения высших судебных инстанций не применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, хотя они приведены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мачнев О.В. на основании трудового договора с 01 октября 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Соболь". Травму получил в период работы у данного работодателя. При этом до трудоустройства к данному работодателю работал в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РН-Охрана-Югра". В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ о размере заработка у предыдущего работодателя с января 2021 года по сентябрь 2021 года. Указанная справка, а также изложенные в ней сведения изучались судом апелляционной инстанции, в судебном акте приведен анализ документа.

В нарушение приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции произвел расчет средней месячной заработной платы не путем деления общей суммы заработка (дохода) Мачнева О.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а путем деления общей суммы его заработка (дохода), полученного за три месяца работы в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Соболь", на три. Применяя такую же методику расчета, которая не предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции определилсредний месячный заработок при работе истца в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РН-Охрана-Югра". Придя к выводу о том, что средний месячный заработок в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Соболь" выше, чем в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РН-Охрана-Югра", суд пришел к неоснованному на приведенных нормах права выводу о том, что средний месячный заработок в целях возмещения вреда составляет именно 49 961 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагая, что представленной обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РН-Охрана-Югра" в справке 2-НДФЛ информации недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, был не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить соответствующий запрос бывшему работодателю Мачнева О.В, тем самым оказав ему содействие в сборе доказательств в соответствии с абзацем 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Мачнев О.В. являлся временно нетрудоспособным с 25 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, ему выдавались листки нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им утрачен заработок только в январе 2022 года. При этом не привел норму права, которая позволяет рассчитать утраченный потерпевшим заработок не за весь период временной нетрудоспособности.

Принимая решение об отказе Мачневу О.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", судом нарушены положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" застраховало свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Утраченный заработок и возмещение расходов на лечение входит в объем возмещения по данному закону. Как ранее указывалось судом кассационной инстанции страховщик - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" до обращения истца в суд признало данный случай страховым, в связи с чем привлечено к участию в деле по инициативе суда апелляционной инстанции в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью, к которому относится как утраченный заработок в период временной нетрудоспособности, так и расходы на лечение. Будучи привлеченным к участию в деле и извещенным о сути заявленных Мачневым О.В. требований надлежащим образом, а также извещенным о дате, месте и времени разрешения спора судом апелляционной инстанции, от страховщика не поступало каких-либо заявлений по существу спора.

В связи с чем отказ Мачневу О.В. в удовлетворении исковых требований к страховщику, привлеченному по инициативе суда, нельзя признать законным.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения следует подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи