Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11093/2024[88-12444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5470/2023 по иску Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Белобородова Олега Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белобородов О.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о возмещении убытков в размере 4580560 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 31102 руб. 80 коп, указав в обоснование требований, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области) находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП (СД) от 09 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 августа 2020 года Ф N 025556987, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с него в пользу ООО "Неоплан.Про" денежных средств в размере 5300000 руб. Вместе с тем, в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 22 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 июля 2022 года ФС N034923789, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с ООО "Неоплан.Про" в пользу него денежных средств в размере более 4050913 руб. 61 коп. 18 августа 2022 года им подано заявление о взаимозачете требований по указанным исполнительным производствам. 29 июня 2023 года ООО "Неоплан.Про" прекратило свою деятельность. Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми не было произведено действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника ООО "Неоплан.Про", не произведен зачет требований.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Дягилева А.В, Самохвалова А.Ю, Кадиев З.И.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2024 года, исковые требования Белобородова О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белобородов О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании судебного акта у него возникло право требовать денежные средства с ООО "Неоплан.Про" в рамках исполнительного производства, однако по вине судебных приставов денежные средства не возвращены, а данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем произошла утрата возможности возврата этого имущества. Указывает, что выводы судов о том, что у должника ООО "Неоплан.Про" не было имущества на день подачи заявления, возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения. Ссылается на решение суда по административному делу N2а-2565/2023, которым установлено нарушение его права на исполнение судебного акта. Полагает, что суды не дали правильной оценки указанному решению суда. Ссылается на то, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных-приставов-исполнителей и причинением вреда доказаны. Считает, что суд незаконно привлек участию в деле ГУ ФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 04 мая 2023 года по административному делу N2а-2565/2023 частично удовлетворены требования Белобородова О.В. к ГУ ФССП России по Свердловской области, главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х, начальнику отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А, начальнику отдела старшему судебному приставу МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С, судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г..Екатеринбурга Петрову В.А, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г..Екатеринбурга Мамедову Р.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановления, решения, возложении обязанности. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А, выразившиеся в нерассмотрении заявлений Белобородова О.В. от 18 августа 2022 года и 08 ноября 2022 года в части требований о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности устранить данные нарушения прав административного истца путем рассмотрения указанных заявлений. Признано незаконным бездействие начальника отдела Черемных А.С, выразившееся в нерассмотрении заявления Белобородова О.В. от 08 ноября 2022 года в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на начальника отдела возложена обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения указанного заявления. Признано незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившееся в нерассмотрении жалобы Белобородова О.В. от 29 декабря 2022 года в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела, на руководителя возложена обязанность устранить данное нарушение путем организации рассмотрения указанной жалобы.

Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 22 сентября 2022 года, на начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г..Екатеринбурга Петрова В.А. возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем отмены постановления от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится сводное исполнительное производство N 281042/21/6600562-СД, в которое входит исполнительное производство от 09 сентября 2020 года о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО "Неоплан.Про" материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Мамедова Р.И. находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, в которое входило исполнительное производство от 22 сентября 2022 года о взыскании с ООО "Неоплан.Про" в пользу Белобородова О.В. задолженности по договору займа в размере 4023149 руб. 38 коп.

18 августа 2022 года Белобородов О.В. обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 09 сентября 2020 года и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N034923789, предъявленного в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

08 ноября 2022 года Белобородов О.В. вновь обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований, просил сообщить о причинах нерассмотрения его заявления от 18 августа 2022 года.

29 июня 2023 года ООО "Неоплан.Про" прекратило свою деятельность, исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца убытков, а также самих убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления).

Согласно п.85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белобородова О.В. бремя доказывания судами распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, каждое представленное сторонами спора доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи