Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11103/2024[88-14149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Николаева Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БМ-Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Николаева Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Николаева И.Г. - адвоката Клепикова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "БМ-Групп" Приданникову С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Экспертно-правовой центр" обратилась в интересах Николаева И.Г. в суд с иском к ООО СЗ "БМ-Групп" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 501, 40 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаев И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2020 года N "данные изъяты". Данная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП "данные изъяты" N 68 от 18 августа 2022 года в размере 239 501, 40 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с ООО СЗ "БМ-Групп" в пользу Николаева И.Г. в счет устранения строительных недостатков 227 232 руб, неустойку 50000 руб, начисленную на сумму задолженности 227 232 руб. или ее остатка неустойку в размере 1% в день за период с 28 октября 2023 года по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 139116 руб, расходы на оценку 30000 руб. Взыскал с ООО СЗ "БМ-Групп" в пользу МОО ЗИП "Экспертно-правовой центр" штраф 139116 руб. В удовлетворении остальной части иска MOO 31111 "Экспертно-правовой центр" в интересах Николаева И.Г. к ООО СЗ "БМ-Групп" отказал. Взыскал с ООО СЗ "БМ- Групп" в пользу ИП Поповой В.А. в счет оплаты за судебную экспертизу 42000 руб. Взыскал с ООО СЗ "БМ-Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Николаева И.Г. к ООО Специализированный Застройщик "БМ-Групп" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Николаев И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ-основание перехода права собственности на спорное жилое помещение от Николаева И.Г. к Бернгардт Т.В, также отсутствует передаточный акт, согласно которому право собственности на спорную квартиру приобрел Николаев И.Г. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и не привлек к участию в деле Бернгардт Т.В, как собственника спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между Николаевым И.Г. и ООО СЗ "БМ-Групп" (застройщик) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру N 49 общей площадью 58, 09 кв.м, находящуюся на 13 этаже, расположенной в жилом доме N "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 851 655 руб. принять указанную квартиру в собственность.

Объектом долевого строительства является квартира N "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, согласно проведенного экспертного исследования в размере 239 501, 40 руб, в связи с чем ответчику 20 декабря 2022 года была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Николаева И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик несет ответственность за жилое помещение в период гарантийного срока, являющегося объектом долевого строительства, установив наличие в переданной квартире недостатки, взыскал с ответчика стоимость расходов. Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения требований истца с ответчика взыскал неустойку, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Николаеву И.Г. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец распорядился спорной квартирой по договору купли- продажи в пользу Бернгардт Т.В, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2023 года, а также учитывая отсутствие представленных со стороны истца доказательств понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право требовать с ответчика стоимость выявленных в квартире недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела передаточного акта, согласно которому право собственности на спорную квартиру приобрел Николаев И.Г, об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорное жилое помещение от Николаева И.Г. к Бернгардт Т.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача истцу в собственность объекта долевого строительства сторонами, как и переход права собственности к новому собственнику Бернгардт Т.В. 10.04.2023, сторонами не оспаривалась, принадлежность спорного объекта подтверждается материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", находящейся в жилом доме N "данные изъяты" является Бернгардт Т.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 160-161).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела жилое помещение было продано истцом, что исключает несение им расходов на устранение выявленных недостатков в будущем, истцу надлежало доказать факт понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, о чем верно указал суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Новый собственник, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства. Застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом выявленные недостатки устранены, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, новый собственник, как потребитель приобрел и право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.

Учитывая, что объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" истцом продана в период гарантийного срока, к новому собственнику перешло право предъявления требований к застройщику, связанных с недостатками объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств устранения истцом выявленных недостатков и, соответственно, понесенных расходов на устранение выявленных недостатков до продажи жилого помещения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Николаева И.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, так и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как носящих производный характер от требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о выборе надлежащего способа защиты права, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника, не могут быть приняты во внимание.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта по кассационной жалобе истца.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи