Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11107/2024[88-12589/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-202/2024 по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в суд с иском к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сослался на то, что 17 декабря 2018 года Сургутской больницей федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства" было оформлено извещение в отношении Угрюмова А.Л. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N12. 05 апреля 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N7, согласно которой в качестве последнего работодателя, у которого работник подвергался воздействию вредного фактора "шум", определено ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". 17 сентября 2021 года в отношении работника Угрюмова А.Л. было оформлено и направлено в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" извещение N122 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - "данные изъяты". Для расследования обстоятельств возникновения заболевания, в том числе установления наличия или отсутствия связи заболевания с профессией, была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания. Ввиду наличия сведений о множественности случаев превышения допустимого уровня шума (протоколы расчета эквивалентного уровня шума в полёте с учетом акустической нагрузки за оцениваемый период лётной работы) членами комиссии было принято решение направить материалы на медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией. Документы по расследованию случая заболевания работника были направлены в адрес федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" для проведения внесудебной медицинской экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы о природе и причинах заболевания, а также работодателях, виновных в его возникновении.

По результатам экспертизы от 11 мая 2022 года установлено, что у работника Угрюмова А.Л. не имеется причинно-следственной связи между выявленным 17 сентября 2021 года заболеванием и трудовой деятельностью. На момент прекращения летной работы 30 сентября 2020 года у работника признаков нарушения слуха не было выявлено. Указанные сведения были доведены до председателя комиссии руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области письмом от 24 июня 2022 года N 13П-1425/22 вместе с возражениями на акт о случае профессионального заболевания. 07 ноября 2022 года указанный акт был направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. В соответствии с выраженным особым мнением членов комиссии, основанном на экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации", не может признаваться обоснованным указанный в пункте 20 акта о случае профессионального заболевания Угрюмова А.Л. о том, что возникшее у Угрюмова А.Л. заболевание органов слуха "данные изъяты" является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия вредного фактора "шум" совокупно у всех работодателей. Учитывая отсутствие профессионального заболевания у Угрюмова А.Л, основания для дальнейшего проведения расследования и утверждения акта отсутствовали, а само расследование подлежало прекращению, между тем 28 декабря 2022 года в адрес общества поступил утвержденный 14 ноября 2022 года акт о случае профессионального заболевания от 08 ноября 2022 года в отношении Угрюмова А.Л. С указанным актом и его утверждением по итогам расследования не согласны, полагают акт и действия по его утверждению незаконными, необоснованными, а сам акт подлежащим отмене.

Представителем истца ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суде первой инстанции возражал против проведения экспертизы, предложил свои вопросы для проведения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

имеется ли причинно-следственная связь между выявленным у работника заболеванием и трудовой деятельностью Угрюмова А.Л.?

имело ли место воздействие неблагоприятных производственных факторов на здоровье Угрюмова А.Л, послуживших основанием для возникновения профессионального заболевания в период его работы у каждого из работодателей с которыми работник состоял в трудовых отношениях?

какова степень вины (в процентном соотношении) каждого работодателя в развитии у Угрюмова А.Л. профессионального заболевания?

является ли установленный Угрюмову А.Л. диагноз- "данные изъяты" степени профессиональным заболеванием?

производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии федерального медико-биологического агентства";

расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области указывает на то, что назначение экспертизы по настоящему делу не относится к предмету спора, а приостановление производства по делу незаконно, так как в основу оспариваемого акта легли документы, которые не оспариваются. Полагает, что исковое заявление о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 08 ноября 2022 года в отношении Угрюмова А.Л, а также несогласие с действиями по его утверждению не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Указывает на наличие признаков пропуска срока давности для подачи данного искового заявления. Выражает несогласие с поставленными вопросами, поскольку они не относятся к предмету спора и не могут повлиять на разрешение дела. Указывает, что при назначении экспертизы не учтено мнение Угрюмова А.Л. и не получено его добровольное согласие на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертизы, не относятся к предмету иска, поскольку должна быть проверена лишь процедура утверждения акта, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Минздрава Российской Федерации, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственного установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании сроков рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с назначением медицинской экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными при проведении экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Указания подателя жалобы на неполучение копии апелляционного определения не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неверного по существу судебного акта и являлись основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, не влекут отмену судебных актов о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку вопросы пропуска срока обращения в суд разрешаются судом при разрешении спора по существу.

Также не влекут отмену судебных актов доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данное заявление подлежит разрешению судами в порядке статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.