Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11115/2024[88-12449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1092/2023 по иску Российского союза автостраховщиков к Гимазетдинову Разифу Талгатовичу, Румянцеву Ивану Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Гимазетдинова Разифа Талгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гимазетдинова Р.Т. - Акимова И.Е, действующего на основании доверенности от 02 мая 2024 года, ответчика Румянцева И.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Гимазетдинову Р.Т, Румянцеву И.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 475000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7950 руб, указав в обоснование требований на произведение Гайбуллоеву Х.Б. компенсационной выплаты в размере 475000 руб. в связи со смертью Рустамова Б.Х, погибшего в результате произошедшего по вине водителя автокрана Румянцева И.С. дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года. В момент происшествия Румянцев И.С. управлял принадлежащим Гимазетдинову Р.Т. транспортным средством, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года исковые требования РСА удовлетворены, с Румянцева И.С. в его пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7950 руб. В удовлетворении исковых требований к Гимазетдинову Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гимазетдинова Р.Т. в пользу РСА в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7950 руб. В удовлетворении исковых требований к Румянцеву И.С. отказано.

В кассационной жалобе Гимазетдинов Р.Т. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Румянцев И.С, который не являлся его работником, но управлял транспортным средством на законных основаниях. Отмечает, что выполнение Румянцевым И.С. его заявок не подтверждено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года на перекрестке ул.Дзержинского и ул.Вагнера в г.Челябинске водитель Румянцев И.С, управляя механическим транспортным средством - специальным автокраном "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты", создал аварийную ситуацию на дороге, проявил преступную неосторожность, не учел особенности и состояние транспортного средства, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены телесные повреждения потерпевшему Рустамову Б.Г, от которых последний скончался на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2020 года Румянцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2021 года.

Собственником специального автокрана "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гимазетдинов Р.Т, который в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания указывал, что на данном автокране он (Гимазетдинов Р.Т.) выполнял погрузочно-разгрузочные работы для личного пользования, так же сдавал данный автокран в аренду. 01 июня 2019 года данный кран передал по договору аренды без экипажа Румянцеву И.С. За техническим состоянием данного автокрана согласно договору должен был следить Румянцев И.С.

При этом ответчик Румянцев И.С. пояснил, что с 2018 года работал у Гимазетдинова Р.Т. в качестве водителя специального автокрана, на котором он выполнял работу по поручению Гимазетдинова Р.Т, оплата погрузочно-разгрузочных работ производилась за каждый час в размере 300 руб. Заявки по выполнению работ поступали непосредственно Гимазетдинову Р.Т, графика работы не было, работа зависела от заявок. За выполнение заявок Гимазетдинов Р.Т. выплачивал денежные средства, которые он получал наличными либо посредством перевода на банковскую карту. После выполнения заявок автокран хранился на территории предприятия, расположенного на Троицком тракте в г.Челябинске. Договор аренды был подписан в день дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

27 ноября 2019 года на основании поступившего от Гайбуллоева Х.Б. заявления РСА в связи с причинением вреда жизни Рустамова Б.Г. осуществил компенсационную выплату в размере 475000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Румянцев И.С. на законных основаниях владел автокраном "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его ответственность не была застрахована, пришел к выводу, что данное лицо должно нести в регрессном порядке ответственность за причиненные РСА убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о возложении ответственности по возмещению истцу убытков порядке регресса на Гимазетдинова Р.Т, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между Гимазетдиновым Р.Т. и Румянцевым И.С. сложились гражданско-правовые отношения, при этом сам по себе факт управления последним транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Гимазетдинов Р.Т, зарегистрированный с 07 июля 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя, на момент происшествия являлся законным владельцем специального автокрана "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты", риск гражданской ответственности не застраховал, в связи с чем должен нести ответственность. При этом представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательства его исполнения со стороны Румянцева И.С, а также возможности его использования данным лицом по собственной инициативе, отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения, приостановление исполнения указанного апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазетдинова Разифа Талгатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи