Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11136/2024[88-12871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1575/2023 по иску Позднышевой Екатерины Генриховны к Позднышеву Генриху Александровичу, Воронцовой Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Позднышевой Екатерины Генриховны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Позднышеву Г.А, Воронцовой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обосновании требований указано, что являлась сособственником ? доли в квартире N "данные изъяты". 10 августа 2023 года ответчик Позднышев Г.А, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности, Тарасову Л.П, подарил свою долю в квартире ответчику Воронцовой Т.Н, за которую действовала представитель Сайфуллина З.А. Истец просила признать договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, полагая, что данная сделка недействительна, поскольку Позднышев Г.А. был введен в заблуждение, поддался уговорам и подписал доверенность. Квартира по договору дарения не передавалась одаряемому, Воронцова Т.Н. не реализовала правомочия собственника квартиры, эти правомочия продолжал осуществлять Позднышев Г.А. после сделки. Таким образом, истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Позднышев Г.А. никогда в квартире не проживал, никогда в нее не вселялся, никогда ею не пользовался, его вещей в спорной квартире никогда не было. Позднышев Г.А. нес бремя содержания этого имущества, как собственник, лицевые счета за ЖКУ между собственниками были разделены. Позднышеву Г.А. никогда не оказывалось препятствий в пользовании квартирой. С 2016 года Позднышев Г.А. не проживал на территории г..Полевского. Заключение договора дарения является мнимой сделкой, так как Воронцова Т.Н. указанную долю в квартире не принимала, в указанной квартире она никогда не была, не осматривала ее, не принимала. Также как и Позднышев Г.А. не мог ее передать, так как сам в ней никогда не проживал и фактически не владел. Истец предполагает, что Позднышев Г.А. фактически не знает, что подарил эту квартиру, либо не понимает значения доверенности, которую выдал, поскольку при встрече с истцом сам предложил ее продать. При совершении сделки он не участвовал. Истец полагает, что Позднышев Г.А. был введен в заблуждение, поддался уговорам и подписал доверенность.

Именно по этой причине, сделка совершена по доверенности, а не при личном его участии, так как сам истец не стал бы дарить принадлежащую ему 1\2 доли в квартире. В действительности квартира по договору дарения не передавалась от дарителя к одаряемому, одаряемый не реализовал правомочия собственника квартиры, эти правомочия продолжал осуществлять даритель после сделки. Истец считает, что сделка совершена под влиянием Воронцовой Т.Н, а также с целью создания истцу невыносимых условий для проживания в квартире, так как как с 09.09.2023 в ее адрес поступают угрозы от представителя Воронцовой Т.Н. Истец просила признать недействительной сделку дарения от 10.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенную между Позднышевым Г.А. и Воронцовой Т.Н, удостоверенную временно исполняющей нотариуса г..Полевского Ромашовой Я.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вернуть право собственности Позднышеву А.Г. на 1\2 доли в вышеуказанной квартире.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поздышева Е.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана верная правовая оценка доказательствам, поскольку сделка договора дарения от 10 августа 2023 года нарушает права несовершеннолетнего ребенка Дрокиной С.А, при этом судом первой инстанции данный договор дарения не проанализирован, а также не отражены показания истца, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, а суд апелляционной инстанции напротив указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка N2 г.Полевского Свердловской области от 28 мая 2012 года между собственниками долей уже определен порядок пользования имуществом. При этом, указывает, что судом не учтено, что Поздышев Г.А. является дедушкой несовершеннолетней Дрокиной С.А, который в спорной квартире никогда не проживал. Судом не дана правовая оценка обстоятельству, что Поздышев Г.А. проживает совместно с семьёй Воронцовой Т.Н, в её доме, поскольку находится в тяжелой жизненной ситуации, а также обращает внимание на преклонный возраст Позднышева Г.А, влияние Воронцовой Т.Н. на него. Указывает, что судами не дана оценка действиям Поздышева Г.А. и Воронцовой Т.Н, поскольку сделка совершена под влиянием Воронцовой Т.Н. с целью воздания ей невыносимых условий в квартире. Кроме того, судами не исследованы аудиоматериалы и видеоматериалы, находящиеся на флеш-носителе носителе, поскольку в принятии доказательств отказано без исследования информации. Также суд первой и апелляционной инстанции нарушили право на защиту прав, поскольку не предоставили возможность лицам, участвующим в деле выступить в судебных прениях.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Позднышева Е.Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Устинова Е.Е, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Позднышева Е.Г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты"

Собственник оставшейся 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Позднышев Г.А, согласно копии завещания N "данные изъяты" от 27 января 2016 года завещал 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" дочери Позднышевой Е.Г, однако 28 марта 2019 года Позднышев Г.А. распоряжением отменил завещание от 27 января 2016 года.

25 июля 2023 года Позднышев Г.А. выдал Тарасовой Т.Н. доверенность "данные изъяты", удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа "данные изъяты" Е.А, которой уполномочил Тарасову Л.П. подарить Воронцовой Т.Н, принадлежащую ему 1\2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты", расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

25 июля 2023 года Воронцова Т.Н. выдала Сайфуллиной З.А. доверенность "данные изъяты", удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа "данные изъяты" Е.А, которой уполномочила Сайфуллину З.А. принять в дар от Позднышева Г.А, 1\2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

10 августа 2023 года между Тарасовой Л.П. и Сайфуллиной З.А. заключен договор дарения, согласно которому Тарасова Л.П, действующая по доверенности Позднышева Г.А. безвозмездно передает, а Сайфуллина З.А, действующая по доверенности Воронцовой Т.Н. принимает в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "данные изъяты", находящуюся в "данные изъяты". Произведена государственная регистрация права собственности Воронцовой Т.Н.

21 августа 2023 года Воронцовой Т.Н. выдана доверенность Юланову К.В. на управление и распоряжение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Ответчиком Воронцовой Т.Н. представлены чеки от 02 ноября 2023 года об оплате услуг ЖКХ по лицевому счету "данные изъяты"

Из заявления Позднышева Г.А. в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 03 октября 2022 года, следует, что он просит прекратить дальнейшее мероприятие по его розыску, так как безвестно он никуда не пропадал, проживает по указанному адресу. Его дочери, Позднышевой Е.Г. известно о его местонахождении. Противоправных действий в отношении него никем не совершалось. Связь с дочерью поддерживать не желает.

Из объяснений Позднышева Г.А. от 20 сентября 2023 года, отобранных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Геленджику капитаном полиции В.О. Согомонян, следует, что он сожительствовал с Воронцовой Г.Н, 1952 года рождения, которая скончалась и он решилостаться с ее дочерью Воронцовой Т.Н. по своему желанию. У него имеется дочь Позднышева Е.Г, с которой он не желает видеться, общаться, встречаться.

Из объяснений Позднышева Г.А. от 22 сентября 2023 года, отобранных полицейским отдела 2 взвода 2 ОРППСМ старшим сержантом полиции Афанасьевым А.Ю, следует, что 22 сентября 2023 года около 17:00 часов он находился в г.Геленджике ул.Санаторная, д.2 а, где проживает совместно с Воронцовой Т.Н, которая является собственником данного домовладения и дочерью его покойной гражданской супруги. Проживает по данному адресу около 3 лет. Может пояснить следующее, что он в адекватном состоянии и по собственной воле заполнил документы, а именно распоряжение об отказе и отмене завещания, ранее составленного им в 2016 году о том, что он ранее завещал своей дочери Позднышевой Е.А, 1\2 трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Также в адекватном состоянии и по своей собственной воле оформил доверенность 13 октября 2021 года о том, что Воронцова Т.Н. может быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, а также оформил договор дарения 10 августа 2023 года о том, что он безвозмездно передает жилое помещение, а именно 1\2 кв. "данные изъяты". Претензий к кому либо не имеет, от написания каких либо заявлений отказывается. В отношении него никаких противоправных действий не совершалось.

Свидетель Дрокин А.А. в судебном заседании суду показал, что Позднышева Г.А. видел в сентябре 2023 года в г. Геленджик. В его присутствии на улице состоялся разговор между истцом и ее отцом по поводу квартиры. В ходе разговора Позднышева Е.Г. задала вопрос "зачем ты подарил свою долю Воронцовой", на что он ответил, что "он ничего не дарил". После чего Позднышев Г.А. ушел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 572, п.3 ст. 574, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорный договор дарения недвижимого имущества соответствует требованиям закона, а между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, воля дарителя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества, то есть на безвозмездное отчуждение имущества, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется одаряемой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, что спорная сделка дарения является мнимой, либо совершена под влиянием заблуждения. Договор дарения сторонами исполнен, Воронцовой Т.Н. принята в дар от Позднышева Е.Г. ? доля в праве собственности на квартиру, которая оформлена надлежащим образом в ее собственность, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе и тех, на которые указано истцом, в материалы дела не представлено, Воронцова Т.Н. после приобретения в дар спорной ? доли в праве собственности на квартиру выдала доверенность на имя Юланова К.В. на управление и распоряжение принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой, оплачивала коммунальные услуги. Каких-либо оговорок, опечаток, описок не содержит; предмет сделки определен и очевиден для Позднышева Г.А, который желал наступления последствий именно в виде безвозмездного отчуждения принадлежавшей ему доли в праве на недвижимое имущество, что полностью соответствует природе сделки дарения.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, дана оценка доводам истца о нарушении оспариваемой сделкой прав несовершеннолетней Дрокиной С.А, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о не исследовании аудио и видео материалов, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцу и его представителю права выступить в судебных прениях, не является основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение процессуальных прав не является существенным, не повлекло вынесение неправосудного решения. Более того, свое право на изложение доводов по существу дела истец реализовала в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Позднышевой Екатерины Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи