Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11138/2024[88-12695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1266/2023 по иску Домрачева Сергея Григорьевича к Восканян Маулизе Лаврентьевне, открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Восканян Маулизы Лаврентьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Полевская коммунальная компания" - Легостиной Е.Г, действующего на основании доверенности от 27.12.2023, указавшего на согласие с доводами жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Домрачев С.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Восканян (ранее Хорошина - свидетельство о перемене имени I-АИ N 553984 от 05.07.2023) М.Л. и ОАО "Полевская коммунальная компания" об истребовании из чужого незаконного владения восьми алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д. 10, подвальное помещение: изделия N 1 - 8820х2300 заполнения 4 площадь 20, 29 кв.м, изделия N 2 - 200х2300 заполнения 4 площадью 4, 6 кв.м (2 штуки), изделия N 3 - 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13, 62 кв.м, изделия N 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11, 94 кв.м, изделия N 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12, 51 кв.м, изделия N 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14, 38 кв.м, изделия N 7 - 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13, 82 кв.м.

В обоснование требований указано, что 01.01.2015 между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Кузнецовым С.Г. заключен договор N 149 использования общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Свердлова в г. Полевском - нежилого (подвального) помещения. В июле 2016 года Кузнецов С.Г. обратился к истцу с просьбой оказать помощь в оборудовании в данном помещении торговых павильонов. 15.07.2016 между истцом (заказчиком) и "данные изъяты" (подрядчиком) заключен договор N 33, в соответствии с которым подрядчиком изготовлены и установлены в нежилом (подвальном) помещении по адресу: "данные изъяты", восемь изделий - алюминиевых конструкций с дополнительными элементами. В январе 2023 года Кузнецов С.Г. сообщил истцу, что не является стороной договора использования общего имущества многоквартирного дома, а имущество истца по прежнему находится в подвальном помещении и у него отсутствует возможность его демонтажа и возврата. 03.03.2023 при посещении подвального помещения ему стало известно, что Восканян М.Л. владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом На требование от 27.03.2023 о возврате имущества из незаконного владения она не ответила, ОАО "Полевская коммунальная компания" ссылается на арендатора.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены: на Восканян М.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Домрачеву С.Г. движимое имущество в виде 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенных по адресу: "данные изъяты", подвальное помещение: изделие N 1 - 8820х2300 заполнения 4 площадь 20, 29 кв.м, изделие N 2 - 200х2300 заполнения 4 площадью 4, 6 кв.м (2 штуки), изделие N 3 - 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13, 62 кв.м, изделие N 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11, 94 кв.м, изделие N 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12, 51 кв.м, изделие N 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14, 38 кв.м, изделие N 7 - 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13, 82 кв.м, в удовлетворении иска к ОАО "Полевская коммунальная компания" об истребовании имущества отказано; с Восканян М.Л. в пользу Домрачева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Восканян М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Восканян М.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ОАО "Полевская коммунальная компания" просит обжалуемые судебные акты в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно договору подряда от 15.07.2016 N 33, заключенному между подрядчиком индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" и заказчиком индивидуальным предпринимателем Домрачевым С.Г, подрядчик обязался передать в собственность заказчика изготовленные по его заказу изделия (оконные и/или алюминиевые конструкции, дополнительные элементы) и выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке этих изделий на объекте: нежилое помещение, общей площадью 408, 1 кв.м, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязался принять и оплатить изделия, а также результат работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость изделий по договору составила 286 652 руб. 74 коп, общая стоимость работ - 118 347 руб, общая стоимость заказа - 404 999 руб. 74 коп.

Оплата произведена со 100% предоплатой (квитанция ИП "данные изъяты". к приходному кассовому ордеру N 246 от 15.07.2016 на сумму 404 999 руб. 74 коп. о принятии от Домрачева С.Г. денежных средств за алюминиевые конструкции).

Согласно акту выполненных услуг от 29.07.2016, подписанному подрядчиком и заказчиком в соответствии с договором N 33 от 15.07.2016 подрядчик выполнил весь комплекс работ, указанных в пункте 1 договора, а именно изготовил оконные, алюминиевые конструкции, дополнительные элементы согласно заявке заказчика, индивидуальные характеристики изделий указаны в коммерческом предложении: система, ширина/высота, заполнения, цвет, площадь каждого изделия.

Суды установили, что право собственности на конструкции перешло от подрядчика к заказчику после полной их оплаты и передачи; Домрачев С.Г. является собственником спорных восьми алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка: изделие N1 - 8820х2300 заполнения 4 площадь 20, 29 кв.м, изделие N 2 - 200х2300 заполнения 4 площадью 4, 6 кв.м (2 штуки), изделие N 3 - 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13, 62 кв.м, изделие N 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11, 94 кв.м, изделие N 5 - 5440х2300 заполнения 4 площадью 12, 51 кв.м, изделие N 6 - 6250х2300 заполнения 4 площадью 14, 38 кв.м, изделие N 7 - 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13, 82 кв.м.

Указанные алюминиевые конструкции находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

При этом АО "Полевская коммунальная компания" осуществляет деятельность по обслуживанию, управлению, эксплуатации многоквартирных домов на территории Полевского городского округа. ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

01.01.2015 арендодатель ОАО "Полевская коммунальная компания" передал арендатору индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Г. в пользование подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 408, 1 кв.м, литер А NN19-28. Данное нежилое помещение оборудовано инженерным и санитарно-техническим оборудованием (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение централизованное).

Впоследствии 20.12.2019 арендодатель ОАО "Полевская коммунальная компания" передал арендатору Захарову О.В. в пользование указанное подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты" (акт приема-передачи переданного в аренду подвального помещения не составлялся).

01.02.2021 арендодатель ОАО "Полевская коммунальная компания" передал арендатору Хрошиной (в настоящее время Восканян) М.Л. в пользование указанное подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (акт приема-передачи переданного в аренду подвального помещения не составлялся).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 32. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности на праве собственности спорных объектов движимого имущества истцу, нахождения указанных объектов движимого имущества в подвальном помещении дома 10 по ул. Свердлова в пользовании Восканян М.Л, отсутствия у ответчика законных оснований для владения и удержания принадлежащих истцу конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домрачева С.Г. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, суд признал соответствующее заявление Восканян М.Л. необоснованным

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, верно применив указанные нормы права, установив принадлежность спорного имущества на законных основаниях истцу, нахождение указанного имущества в пользовании Восканян М.Л. без законных оснований, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями необоснованным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, ссылка на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что у истца отсутствовали правовые основания на предъявление виндикационного иска к Восканян М.Л, договор N 33 от 15.07.2016 ранее не представлялся, отсутствуют доказательства его исполнения, не представлены кассовый чек и доказательства наличия кассового аппарата у ИП "данные изъяты", дата квитанции к приходно-кассовому ордеру совпадает с датой заключения договора, хотя акт о выполнении работ подписан 29.07.2016, условия об авансе отсутствуют, ИП "данные изъяты" не доказал проведения договора через бухгалтерскую документацию, а также указания на то, что невозможно идентифицировать имущество истца, отсутствуют доказательства его установки именно в спорном помещении, не представлено доказательств взаимоотношений между Домрачевым С.Г. и Кузнецовым С.Г, владения Восканян М.Л. спорным имуществом, в договоре аренды с ОАО "Полевская коммунальная компания" и акте конструкций не отражено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, судами мотивированно признаны договор подряда от 15.07.2016 N 33, заключенный между подрядчиком ИП "данные изъяты" и заказчиком ИП Домрачевым С.Г.; квитанция ИП "данные изъяты". к приходному кассовому ордеру N246 от 15.07.2016 на сумму 404 999 руб. 74 коп.; акт выполненных услуг от 29.07.2016, подписанный подрядчиком ИП "данные изъяты" и заказчиком ИП Домрачевым С.Г, к договору подряда от 15.07.2016 N 33; показания свидетеля "данные изъяты", объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.Г. Опровергающих указанные доказательства документов, доказательств приобретения и установки спорных конструкций иными лицами в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора применительно к положениям статей 10, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как правильно установлено судами нарушенное право истца подлежит судебной защите, поскольку Домрачев С.Г, являясь законным владельцем спорного имущества, вправе его истребовать у ответчика, не имеющего законных оснований для его удержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком Предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Доводы о том, что по заявлению Восканян М.Л. от 05.11.2023 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, результата рассмотрения на данном этапе отсутствует, подлежат отклонению, поскольку обращение истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и проведение ими проверки сами по себе недопустимости оспариваемых ответчиком доказательств не подтверждают, о незаконности судебных постановлений в части выводов об обстоятельствах, основанных на надлежащей оценке в рамках гражданского процесса доказательств в совокупности, не свидетельствуют.

Доводы о том, что имущество в арендуемом помещении является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств согласования улучшений не представлено, после расторжения договора аренды Кузнецов С.Г. претензий о возврате не предъявлял, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе бывшего генерального директора ОАО "Полевская коммунальная компания" Сурченко И.Е, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции обсуждалось и мотивированно отклонено. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. При этом вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью. Суд в силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, указания на то, что иск принят судом 10.08.2023, тогда как истец имел возможность истребовать имущество с 2016 года либо с 20.11.2019 (после расторжения договора аренды с Кузнецовым С.Г.), вывод судов о получении истцом информации в марте 2023 года не обоснован, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения данного срока исходя из фактических обстоятельств.

К искам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Верно применив указанные законоположения и делая выводы об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 01.02.2021, момент, с которого спорное имущество находится в незаконном владении Восканян М.Л. Установленных процессуальным законодательством оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Восканян Маулизы Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи