Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11144/2024[88-12706/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1068/2023 по иску Луковой Светланы Михайловны, Силаевой Светланы Ивановны к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шардакова Руслана Евгеньевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов М.Ю. обратился в суд с заявлением к Лковой С.М, Силаева С.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, заявление удовлетворено, взыскано в пользу ИП Фролова М.Ю. расходы по экспертизе с Луковой С.М. в размере 9 186 руб, с Силаевой С.И. в размере 9 186 руб, с Шардакова Р.Е. в размере 11 628 руб.

В кассационной жалобе Шардаков Р.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по иску Луковой С.М, Силаевой С.И. к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, в связи с чем нет оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, Лукова С.М, Силаева С.И. обратились с иском к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения за проведение строительно-ремонтных работ в пользу Луковой С.М. в размере 270 000 руб, в пользу Силаевой С.И. в размере 16 600 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Фролову М.Ю. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов Лукову С.М, Силаева С.И. в равных долях.

Направив экспертное заключение в суд, эксперт Фролов М.Ю. ходатайствовал о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб, которые предварительно сторонами спора оплачены не были.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Шардакова Р.Е. неосновательное обогащение в пользу Луковой С.М. в размере 104 670, 93 руб, в пользу Силаевой С.И. в размере 6 432, 91 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение отменено в части удовлетворения требований Силаевой С.И, принят отказ Силаевой С.И. от исковых требований к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шардакова Р.Е. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании платы за проведение экспертизы ИП Фроловым М.Ю, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены на 38, 76 %, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал расходы с Луковой С.М. в размере 9 186 руб, с Силаевой С.И. в размере 9 186 руб, с Шардакова Р.Е. в размере 11 628 руб.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора, услуги эксперта до вынесения решения не были оплачены, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с истцов и ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на экспертизу с ответчика, поскольку, по мнению заявителя, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Луковой С.М. им Силаевой С.И, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шардакова Р.Е. - без удовлетворения, следовательно, оснований для освобождения заявителя, как частично проигравшей стороны по делу, от обязанности возместить эксперту стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шардакова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.