Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11168/2024[88-12698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6430/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" к Птицыну Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе Птицына Артема Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премьер Сервис" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Птицыну А.В. (далее также ответчик) о взыскании за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 неосновательного обогащения в размере 365 296 руб. 50 коп.; взыскании за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 948 руб. 30 коп.; возложении обязанности заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление и эксплуатацию мест общего пользования в коттеджном поселке "Павловы Озера" в деревне Исаково, городского округа Истра Московской области. Ответчик является собственником земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и здания (жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в указанном коттеджном поселке по адресу: "данные изъяты". От внесения платежей за услуги, оказываемые истцом по содержанию и эксплуатации мест общего пользования в указанном коттеджном поселке, ответчик уклоняется, отказывается заключать с ООО "Премьер Сервис" соответствующий договор.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Птицына А.В. в пользу ООО "Премьер Сервис" взысканы за период с 01.08.2020 по 31.07.2023: неосновательного обогащение - 365 296 руб. 50 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств (пени) - 42 948 руб. 30 коп.; в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 7 282 руб. 45 коп.; ООО "Премьер Сервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Птицына А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Птицын А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Птицын А.В. с 26.08.2014 является собственником здания (жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты", а с 20.10.2014 - собственником земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Указанные земельный участок и здание расположены на территории жилого комплекса - коттеджного поселка "Павловы Озера".

Согласно договору соинвестирования N 34/446-2012 от 16.02.2012 с приложениями, заключенному между инвестором ООО "Агидель" и соинвестором Птицыным А.В, ответчику известно, что приобретаемые им объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание) находятся на территории КП "Павловы Озера" и входят в состав данного жилого комплекса.

На основании договора от 16.07.2018, договора на комплексное обслуживание территорий от 01.07.2021, заключенных между заказчиком ООО "Агидель" и исполнителем ООО "Премьер Сервис", обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по комплексному обслуживанию КП "Павловы Озера" возлагаются на ООО "Премьер Сервис".

Предложение исполнителя услуг Птицыну А.В. заключить договор на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг не принято Птицыным А.В, вследствие чего соответствующий договор между истцом и ответчиком не подписан.

Судами также установлено, что на территории КП "Павловы Озера" истец оказывает услуги по охране, содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений. С 2015 года сформирована смета затрат на содержание жилищного комплекса "Павловы Озера", в 2022 году утвержден Регламент определения стоимости услуг, оказываемых истцом, разработанный на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг, сметной документации ООО "Премьер Сервис" осуществляет управление общей территорией КП "Павловы Озера": взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения пользователей услуг (собственниками земельных участков и домовладений) коммунальными ресурсами соответствующего вида; осуществляет технический осмотр и текущий контроль за состоянием бесперебойного функционирования сооружений и линейных инженерных объектов; принятие оперативных мер, направленных на обеспечение безопасности территории, с целью избежание возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения; проверяет исправность, работоспособность, регулировку и техническое обслуживание ВУЗ, водопровода, насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования); контролирует параметры воды (давления, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; следит за состоянием контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т. п.); осуществляет контроль за состоянием герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов; проверяет заземление оболочки электрокабеля, оборудования (насосов, щитовых вентиляторов и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов; проверяет и обеспечивает работоспособность устройств защитного отключения; производит техническое обслуживание силовых и осветительных установок, электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контролирует состояния датчиков, проводки, приборов учета электроэнергии; организует благоустройство и озеленение территории общего пользования; ведет борьбу с вредителями и болезнями растений; ведет отлов бродячих животных; проводит

работы по удалению борщевика Сосновского; посыпает реагентом территории с твердым покрытием; организует и определяет зоны, требующие услуг охранной деятельности, в том числе с привлечением организаций, имеющих право на ведения данной деятельности в соответствии с действующим законодательством и взаимодействие с данными организациями; обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО "Агидель" (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети); организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, в том числе техническое обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений КПП, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования; организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО); обеспечивает наружное освещение территории общего пользования.

В дело представлен отчет о формировании сметы затрат на содержание жилищного комплекса "Павловы Озера", согласно которой экономически обоснованные затраты на содержание жилищного комплекса на 1 кв.м жилищного фонда должны составить 65, 44 руб.; с 01.01.2019 размер платы за услуги по эксплуатации составлял на основании приказа об изменении стоимости услуг от 17.12.2018 - 60, 44 руб. за 100 кв.м общей площади жилого помещения ежемесячно; с 01.01.2022 размер платы составил 66, 48 руб.

Приказом генерального директора ООО "Премьер Сервис" утверждена стоимость платы за услуги по эксплуатации с 01.01.2023 в размере 73, 13 руб. за кв.м в месяц, стоимость платы за услуги по эксплуатации с 01.01.2023 на период освоения земельного участка и ведения собственником строительства жилого дома до сдачи его в эксплуатацию - 1 230 руб. за 100 кв.м земельного участка ежемесячно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 10, 209, 309, 3120, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 136, части 11 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 10.11.2016 N 23-П, от 2901.2018 N 5-П, от 28.12.2021 N 55-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что Птицын А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории жилого комплекса - КП "Павловы Озера", истец в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет общей территорией КП "Павловы Озера", несет расходы, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержанием имущества общего пользования, при этом ответчиком плата за содержание и пользование общим имуществом в спорный период в установленном размере не производилась, суд первой инстанции, проверив документы, свидетельствующие об экономической обоснованности затрат, факторы, влияющие на ценообразование при оказании вышеуказанных услуг, расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, в отсутствие опровергающих указанный размер доказательств, отметив законодательный запрет на поощрение недобросовестного поведения в виде уклонения от оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за услуги, оказываемые истцом по содержанию и эксплуатации мест общего пользования в указанном коттеджном поселке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о возложения на ответчика обязанности заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений статей 426, 445, пункта 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного в границах КП "Павловы Озера" обязанности по возмещению необходимых расходов в связи с оказанием ООО "Премьер Сервис" услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования данного поселка, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подробно излагая обстоятельства дела, вновь ссылаясь на недоказанность наличия на территории КП "Павловы Озера" имущества общего пользования, принадлежности дорог ООО "Агидель", указывая на то, что ответчик оказываемых истцом услуг не потребляет, так как дом строительством не окончен и не эксплуатируется, ответчик не допускается на территорию поселка на транспортных средствах, мероприятия по подключению домов к коммуникациям осуществляются истцом, который от них уклоняется, препятствует эксплуатации дома, истец не представил доказательств оплаты приобретенных товаров и услуг, документы об их приобретении отношения к КП "Павловы Озера" не имеют, суд не оценил объяснения ответчика от 06.12.2023, опровергающие каждый из представленных документов, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уставленных обстоятельств фактического оказания истцом услуг по управлению и содержанию имущества, предназначенного для обслуживания расположенных на территории поселка домов, земельных участков и комплекса в целом, являющихся разумными и необходимыми. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки суждениям заявителя судами оценена относимость к критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55-П от 28.12.2021.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Утверждения о том, что суды неправомерно применили нормы Жилищного законодательства и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного Постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия у ООО "Премьер Сервис" общей инфраструктуры, обслуживающей территориальное образование - коттеджный поселок "Павловы Озера", на территории которого находятся дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, а также факт несения расходов по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств неправомерного создания ответчику препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и услугами истца, неразумности и чрезмерности расходов, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии у ответчика обязательства по участию в расходах по содержанию общей инфраструктуры жилого комплекса и решению общих вопросов жизнедеятельности поселка.

Доводы о том, что суды необоснованно сослались на отчет о формировании сметы затрат на содержание КП "Павловы Озера", Регламент определения стоимости услуг и приказы, периоды принятия которых не соотносимы, не являющиеся объективными и относимыми доказательствами, при этом отсутствуют выводы судов по конкретным оказываемым услугам, суммы взяты произвольно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, обоснованность размера предъявляемых к возмещению расходов проверена на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе документов, подтверждающих фактическое осуществление обслуживания и содержания имущества на территории коттеджного поселка и несение соответствующих расходов. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иного расчета подлежащей внесению платы, равно как и доказательств установления стоимости услуг истца, явно превышающей их рыночную стоимость, лишения ответчика возможности пользоваться принадлежащим ответчику имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества, отнесении к имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Птицына Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи