Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11175/2024[88-13056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2219/2023 по иску Мохирева Михаила Николаевича, действующего за себя и интересах несовершеннолетних Мохиревой Софии Михайловны, Мохиревой Михелины Михайловны, к Ляпустину Роману Борисовичу о выселении, по кассационной жалобе Мохирева Михаила Николаевича, действующего за себя и интересах несовершеннолетних Мохиревой Софьи Михайловны, Мохиревой Михелины Михайловны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Прилипко Д.Г, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Апалихиной Н.Г, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохирев М.Н. обратился с иском к Ляпустину Р.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Ляпустин Р.Б, который членом их семьи не является, семейные отношения с ним прекращены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ляпустин Р.Б. выселен из жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Указано, что данное решение является основанием для снятия Ляпустина Р.Б. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мохирев М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Ляпустин Р.Б. наделен правом (пожизненного) владения и пользования спорным жилым помещением. Указывает, что ответчик зарегистрирован и вселился в жилое помещение в качестве члена семьи Михеевой Н.В, данный статус утратил после расторжении брака. Считает, что ответчик злоупотребляет правами, создавая истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом имеет право собственности на иное жилое помещение. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора дарения, обстоятельствам приобретения спорного жилого помещения прежним собственником.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры N "данные изъяты" являются Мохирев М.Н, С.М. и его дети. Ляпустин Р.Б. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи бывшего собственника. Между сторонами не заключалось какого-либо соглашения о бессрочном праве пользования у ответчика спорным жилым помещением. Ответчик проживает, зарегистрирован в нем без законных оснований, членом семьи истцов не является.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 25 ноября 2019, который предусматривал соглашение о проживании ответчика в квартире после перехода права собственности. Доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отказа от предоставленного ему права пользования квартирой, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия соглашения, предоставляющего Ляпустину Р.Б. право бессрочного (пожизненного) права пользования жилым помещением, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалами дела подтверждено, что истец с несовершеннолетними детьми стали собственниками спорной квартиры на основании заключенного договора дарения от 25 ноября 2019, в пунктах 7, 8 которого указано, что Ляпустин Р.Б. на момент сделки зарегистрирован в отчуждаемой квартире, сохраняет право проживания и пользования ею на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и действующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в договоре дарения от 25 ноября 2019 имелось соглашение между сторонами о проживании Ляпустина Р.Б. в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истцам.

Условия прекращения права пользования спорным жилым помещением у Ляпустина Р.Б. договором не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку право пользования спорным жилым помещением у Ляпустина Р.Б. после перехода права собственности к истцу возникло не в результате положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в порядке ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании соглашения с собственником.

Ссылка кассатора на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением еще до заключения договора дарения, расторгнув брак с Мохиревой Н.В, обстоятельства приобретения жилого помещения Мохиревой Н.В. юридического значения не имеют, поскольку истцы принял дар в виде спорной квартиры на условиях проживания в нем Ляпустина Р.Б.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не имеют юридического значения.

Истец не лишен права заявить исковые требования о вселении.

Приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохирева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи