Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11186/2024[88-13022/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к Сальниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Сальниковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчику Сальниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 22 797 руб. 35 коп, пени в размере 883 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"8, вместе с тем, не выполнял обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кизильского района Челябинской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Агаповского районного суда постоянного судебного присутствия в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 30 мая 2023 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 января 2024 г. решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с Сальниковой Т.Н. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 22 797 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Сальникова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на обращение о закрытии лицевого счета и оплате выставленного счета, а также на целостность пломб и увеличение расхода электроэнергии за один месяц в 23 раза. Считает акт сверки, выполненный в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ПАО "Россети Урал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 2021 г. ответчик Сальникова Т.Н. является собственником жилого помещения кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" 8, она зарегистрирована и проживает в указанном доме.

На имя Сальниковой Т. Н. в указанном жилом помещении открыты два лицевых счета N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Учет электроэнергии по лицевому счету N "данные изъяты" производился на основании счетчика СО 50 МЭ N 1927919, по лицевому счету N "данные изъяты" - на основании счетчика N 38735545, таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения.

26 февраля 2021 г. в адрес истца от Сальниковой Т.Н. поступило заявление о закрытии лицевого счета N "данные изъяты" в связи с переходом на единый прибор учета, для чего у Сальниковой Т.Н. появилась необходимость демонтировать прибор учета СО 50 МЭ N 1927919, что она сделала самостоятельно своими силами, предварительно сняв показания прибора 91994 кВт и уплатив 2 марта 2021 г. разницу между предыдущими и имеющимся показаниями в размере 1 499 руб. 63 коп.

Однако истцом данные показания приняты к расчету не были, поскольку в БК КУЭМ ОАО "МРСК Урала" были внесены показания прибора СО 50 МЭ N 1927919, снятые по состоянию на 5 февраля 2021 г, - 001696 кВт, истцом ответчику произведен расчет платы за электроэнергию и выставлен долг в сумме 22 797 руб. 35 коп, который Сальниковой Т. Н. оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства мировой судья счел, что показания прибора учета, предоставленные Сальниковой Т.Н, являются достоверными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что со стороны Сальниковой Т.Н. имел место самовольный демонтаж прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за потребленную электроэнергию ответчику в соответствии с приведенным истцом расчетом, исходя из показаний прибора учета полученных при проведении проверки.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на наличие не устраненных противоречий относительно показаний прибора учета при установленном факте самовольного демонтажа прибора учета и нераскрытии методики расчета потребленной электроэнергии.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем решение мирового судьи вновь было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что актуальные показания прибора учета СО 50 МЭ N 1927919, составляющие 01696 кВт/ч, установлены 5 февраля 2021 г. сетевой организацией при снятии таких показаний в ходе проведения проверки потребителей персоналом Кизильского РЭС.

Расчет суммы задолженности ответчика по использованной электроэнергии приведен истцом исходя из разницы между ранее переданными ответчиком показаниями прибора учета и установленными в ходе проверки (начальные 91643, конечные 01696 (100000 (интервал полного оборота прибора учета - 91643 показания за февраль 2021 г. переданные потребителем = 8357 разница между показаниями и + начисление после полного оборота прибора учета 1696) всего за 10053 кВт./ч с учетом всех предыдущих показаний, начислений и платежей (с июля 2019 г.), в том числе оплаты в сумме 1499, 63 руб, произведенной ответчиком 1 марта 2021 г, исходя из установленного тарифа 2, 35 руб. и составляет 22 797 руб. 35 коп.

Поскольку демонтаж прибора учета произведен потребителем Сальниковой Т.Н. самостоятельно в отсутствие извещения сетевой организации о предстоящем демонтаже и в отсутствие доказательств передачи прибора учета СО 50 МЭ N 1927919 истцу ООО "Уралэнергосбыт" по акту, представленная ответчиком фотография с показаниями прибора учета 91994 кВт./ч без фиксации периода времени снятия данных показаний, не была принята в качестве доказательства актуальных показаний для расчета платы за электроэнергию.

Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета СО 50 МЭ N 1927919 не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В силу подпункта "д" пункта 34 Правил N 354 на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил N 354).

Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу положений п. 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Правильное применение приведенных норм, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о соответствии произведенного перерасчета требованиям закона и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, рассчитанной по актуальным показаниям исправного прибора учета.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова