Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11199/2024[88-12701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8891/2023 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга, Лапину Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лапина Андрея Евгеньевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Лапина А.Е. и его представителя Рожкова П.С, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУГИ СО обратилось в суд с исковыми требованиями к Лапину А.Е. и администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора от 28 марта 2022 года N В-75 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 179 кв.м, и договора от 28 марта 2022 года N В-74 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 377 кв.м, заключенных между министерством и Лапиным А.Е.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежные средства в сумме 30 608, 20 руб. и 561 659, 12 руб, уплаченных по договорам от 28 марта 2022 года N В-75 и N В-74, соответственно, а также исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Лапина А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года между МУГИ СО и Лапиным А.Е. были заключены договоры купли-продажи N В-75 и N В-74 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Спорные земельные участки расположены в границах красных линий, определенных в составе проекта планировки и проекта межевания территории в пределах улицы Татищева - улицы Юрия Исламова - улицы Металлургов - западной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - набережной Верх-Исетского пруда - границы Большого Конного полуострова, что являлось основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными купли-продажи от 28 марта 2022 года N В-75 и N В-74, применены последствия недействительности сделок: на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность возвратить Лапину А.Е. денежные средства, уплаченные по договорам, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Лапина А.Е. на указанные земельные участки.

В кассационной жалобе Лапин А.Е. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют схемы спорных земельных участков, на которых видно их пересечение с красными линиями, вынос в натуре поворотных точек и красных линий не произведен; истцом не представлено доказательств, что на спорных земельных участках располагаются объекты, предусмотренные частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; требования о признании сделок недействительными заявлены спустя длительное время.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что Лапину А.Е. на праве собственности принадлежат нежилое здание (гараж) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 113, 3 кв.м, и нежилое административное здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 50, 7 кв.м, расположенные в юго-восточной части п-ова Большой Конный.

09 июля 2019 года постановлением администрации N 1655 утвержден проект планировки территории в пределах ул. Татищева - ул. Юрия Исламова - ул. Металлургов - западной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - набережной Верх-Исетского пруда - границы Большого Конного полуострова в составе схемы планировки территории, плана красных линий с перечнем координат их характерных точек, а также положения о характеристиках планируемого развития территории и проекта межевания данной территории в составе схемы межевания территории с перечнем образуемых земельных участков, проектируемых объектов капитального строительства, земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования и подлежат изъятию для муниципальных нужд, и тех, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд со схемой таких земельных участков.

28 марта 2022 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (продавец) и Лапиным А.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 179 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 377 кв.м, под принадлежащими Лапину А.Е. зданиями, оплата по договорам произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении территории, на которой расположены принадлежащие Лапину А.Е. здания, установлена функциональная зона "Зона транспортной инфраструктуры" и территориальная зона ТОП-2 - Улично-дорожная сеть (территория общего пользования). Юго-восточная часть п-ова Большой Конный запланирована для застройки (реконструкции набережной).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение, Генеральным планом наличие красных линий на спорном земельном участке не установлено, расположенное на земельном участке здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН, используется по целевому назначению, пришел к выводу, что истцу правомерно были предоставлены земельные участки в собственность, за плату, без проведения торгов, и оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 85 Земельного кодекса Российской, статей 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 1, 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что спорные земельные участки входят в границы планируемого размещения автодороги (объекта местного значения) и красных линий предназначены для публичных нужд и не подлежат выкупу, приватизация таких земельных участков независимо от наличия на участке объектов недвижимости, запрещена, в связи с чем пришла к выводу об отсутствия у Лапина А.Е. права на выкуп спорных публичных земельных участков в собственность, в связи с чем, признала недействительными заключенные договоры купли-продажи земельных участков и применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные земельные участки полностью входят в состав территории, земли которой предназначены для публичных нужд и не подлежат выкупу, а проект планировки данной территории, утвержден до обращения Лапина А.Е. за приватизацией спорных участков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные министерством и Лапиным А.Е. договоры купли-продажи земельных участков в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований законодательства и публичных интересов.

Доводы кассатора, что не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на спорных земельных участках располагаются объекты предусмотренные частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что в материалах дела отсутствуют схемы спорных земельных участков, на которых видно их пересечение с красными линиями, вынос в натуре поворотных точек и красных линий не произведен несостоятельны, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств того, что территория, где расположены спорные земельные участки (бывшая территория производственной базы), включена в план красных линий (фрагмент 4), утвержденный в составе схемы планировки территории (приложение N 2 к постановлению администрации от 09 июля 2019 года N 1655). Все смежные со спорными земельные участки (в частности, участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" внесены в перечень подлежащих изъятию для муниципальных нужд земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования, утвержденный в составе проекта межевания территории (приложение N 11 к постановлению администрации от 09 июля 2019 года N 1655). Земельные участки, приобретенные ответчиком в собственность, не упомянуты в данном перечне потому, что на дату принятия постановления они на кадастровый учет поставлены не были, находились в публичной собственности, в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не требовало включения их в перечень для изъятия.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылки, что требования о признании сделок недействительными заявлены спустя длительное время, не влекут отмену судебного постановления, поскольку обращение в суд состоялось в пределах срока для защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути доводы жалобы противоречат установленным фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи