Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11213/2024[88-12741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6696/2023 по иску Ершовой Виктории Александровны к Усу Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уса Антона Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика по доверенности Моджаровой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца - адвоката Жигаревой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ершова В.А. обратилась с иском к Усу А.Д, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2022 года около 17 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер "данные изъяты", двигаясь по ул. Шаумяна со стороны ул. Громова в направлении ул. Фурманова, допустил наезд на пешехода Ершову В.А, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года исковые требования Ершовой В.А. к Усу А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Уса А.Д. в пользу Ершовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Ус А.Д. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части размера компенсации морального вреда, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года оставить без изменения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 сентября 2022 года около 17 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер "данные изъяты", двигаясь по ул. Шаумяна со стороны ул. Громова в направлении ул. Фурманова, допустил наезд на пешехода Ершову В.А, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года установлено, что Ершова В.А. вышла на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе перед автомобилем в непосредственной близости, чем лишила водителя возможности безопасно уступить ей дорогу. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был и применил возможные меры к снижению скорости, в виде экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Водитель не имел возможности уступить дорогу и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заключением экспертизы N 8966 от 28 ноября 2022 года установлено, что водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения с момента начала движения пешехода на заданном пути. Установление величин расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда и его остановочного пути, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения в данном случае лишена смысла, так как отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда решено сопоставлением величин времени, в связи с чем, поставленные вопросы не решались.

Водитель автомобиля Тойота Камри при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при решении вопроса N 1 установлено, что у водителя автомобиля Тойота Камри в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а следовательно отсутствовала возможность уступить дорогу пешеходу с момента выхода пешехода на проезжую часть, то в данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Камри требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Также согласно заключению автотехнической экспертизы N 1218 от 02 марта 2023 года, которой была проведена проверка версии Ершовой В.А. и версии Уса А.Д, было установлено, что величина остановочного пути автомобиля Тойота Камри при скорости движения 35, 0 км/ч составляет около 9, 5-21, 8 м. Величина удаления автомобиля Тойота Камри от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости транспортного средства 35, 0 км/ч составляет около 5, 5-5, 8 м. Водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента начала движения пешехода на заданном пути.

Анализируя указанное заключение, органы предварительного следствия пришли к выводу, что ДТП при обстоятельствах, указанных Ершовой В.А, произойти не могли. Это в свою очередь указывает на недостоверность сведений, указанных Ершовой В.А.

Заключением эксперта N 6726 от 15 декабря 2022 года и заключением N 722 от 16 февраля 2023 года установлено, что Ершовой В.А. в результате происшествия причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1100, пунктом 2 статьи 1101, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом факта причинения Ершовой В.А. тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением Уса А.Д, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, тяжести перенесенных страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом индивидуальных особенностей истца, причины происшествия и поведения истца и ответчика при произошедшем событии, разумной и справедливой суммой для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является 110 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. является чрезмерно завышенным, неадекватным и несоразмерным и не соответствует ни степени нравственных и физических страданий истца, ни степени вины истца и ответчика в заявленном ДТП.

Однако, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 руб, посчитав данную сумму в большей степени соответствующей принципам разумности и справедливости.

Увеличивая и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на индивидуальные особенности потерпевшей, дала оценку тому обстоятельству, что потерпевшая на момент совершения происшествия являлась несовершеннолетней, также на характер полученной в результате происшествия травмы, который в дальнейшем существенным образом отразился на обычном образе жизни молодой девушки и ее образовательной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Уса А.Д. о несправедливом и чрезмерно завышенным размере компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с учетом семейного и материального положения ответчика не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с суммой, определенной к взысканию судом апелляционной инстанции, поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Уса А.Д. по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, на основании которых был увеличен размер взыскиваемой суммы морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2023 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уса Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи