Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11229/2024[88-12721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2024 по иску Потапова Алексея Михайловича к Семыкину Евгению Геннадьевичу о взыскании мораторных процентов

по кассационной жалобе Потапова Алексея Михайловича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к Семыкину Е.Г. о взыскании процентов за период реструктуризации и реализации имущества гражданина на сумму займа и процентов 5 216 777, 08 руб. за период с 11 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в размере 1 176 736, 17 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года по делу N А76-8114/2021 Семыкин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом). В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по процентам за период с 14 февраля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 440 396, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года признаны погашенными требования кредиторов Семыкина Е.Г, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено, вследствие чего разрешить вопрос о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве невозможно.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года иск Потапова А.М. удовлетворен частично.

С Семыкина Е.Г. в пользу Потапова А.М. взысканы мораторные проценты за период с 11 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а также с 02 октября 2022 года до 22 августа 2023 года в сумме 477 461, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Семыкина Е.Г. в пользу Потапова А.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 714, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Потапов А.М. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 29 июля 2019 года, с Семыкина Е.Г. в пользу Потапова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2016 года в сумме 1 000 000 руб, по договору займа от 01 июля 2016 года - 2 000 000 руб, по договору займа от 01 августа 2016 года - 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года - 276 380, 14 руб, в возмещение судебных расходов - 31 029, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2020 года в отношении Семыкина Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Потапова А.М. в размере 4 807 409, 17 руб, из них: основной долг - 4 500 000 руб, проценты - 276 380, 14 руб, судебные расходы - 31 029, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года Семыкин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года требование Потапова А.М. в размере 440 396, 94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семыкина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года требования кредиторов к Семыкину Е.Г. в размере 5 544 896, 84 руб. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Е.Г. прекращено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования - на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 постановления N 88 от 06 декабря 2013 года).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88 от 06 декабря 2013 года).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении мораторных процентов не на всю сумму реестрового долга были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Потапова А.М, поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды правомерно применили названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи