Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11230/2024[88-12740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2023 по иску Русаковой Елизаветы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Высоцкий", индивидуальному предпринимателю Шепель Алисе Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шепель Алисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Шепель А.А. - Денисовой О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Русаковой Е.А. Шульман А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Высоцкий" (далее - ООО "БЦ "Высоцкий"), индивидуальному предпринимателю Шепель А.А. (далее - ИП Шепель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 августа 2022 г. истец посетила бассейн "Sky infinity pool" на крыше Бизнес-центра "Высоцкий". При выходе из бассейна истец спустилась по лестнице в сторону душевой, которая не освещалась в темное время суток и ударилась лицом о стеклянную дверь без опознавательных знаков, после чего сразу почувствовала себя плохо, ощутила сильную боль в области носа. Истец сразу же обратилась к администратору, однако никто не смог предоставить ей аптечку, содержащую лейкопластырь, антисептические салфетки, по причине отсутствия таковой на территории здания. Медицинский персонал отсутствовал, скорую медицинскую помощь также никто не вызвал. В результате истец была вынуждена самостоятельно обратиться за медицинской помощью, находясь в шоковом состоянии. Истцу диагностировали "данные изъяты" временную нетрудоспособность. 17 сентября 2022 г. она направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, однако ответчик отказался от получения письма.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2023 г. исковые требования Русаковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Русаковой Е.А. к ИП Шепель А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ИП Шепель А.А. в пользу Русаковой Е.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шепель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 17 августа 2022 г. при посещении бассейна "Sky infinity pool", расположенного в Бизнес-центре "Высоцкий" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, спускаясь по лестничному маршу, соединяющему зону отдыха и южный бассейн, Русакова Е.А. ударилась носом о стеклянную дверь, ведущую в сторону душевой комнаты.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 1/2022 от 29 июля 2022 г, заключенному между ИП Гавриловским В.А, долевыми собственниками ООО "Билдинг", ООО "УралСтрой-Билдинг", ООО "Билдинг Плюс", ООО "Леонес", ООО "Новый офис", ООО "Прогресс Урал", ООО "Полтинник", ООО "Рико", ИП Гавриловской В.А, ООО "ОфисА", ООО "Связь+", ИП Гавриловской А.А, и ИП Шепель А.А, последняя приняла во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601001:98 (кровля), 66:41:0601001:318 (52-53 этаж), расположенные по адресу: г "данные изъяты"

Согласно пункту 6.1.7 договора арендатор обязан обеспечивать соответствие арендуемых помещений требованиям законодательства, предъявляемых в виде деятельности, осуществляемому арендатором, соблюдать строительные, противопожарные нормы и правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергии, не опускать перегрузки электросетей, самостоятельно нести ответственность за соблюдение данных требований с соответствующим законодательством.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях "данные изъяты" следует, что 18 августа 2022 г. Русаковой Е.А. проведена рентгенография, врачом-травматологом поставлен диагноз: "данные изъяты"

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" относительно полученной истцом травмы указано, что на 18 августа 2022 г. у Русаковой Е.А. имелась механическая травма носа "данные изъяты". Данных обследования Русаковой Е.А. 17 августа 2022 г. в лечебных учреждениях не имеется.

Учитывая "данные изъяты" нельзя исключить, что имеющаяся механическая травма носа у Русаковой Е.А. могла образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в том числе был ли это предмет с ограниченной или с неограниченной травмирующей поверхностью, не представляется возможным.

На основании установленных морфологических "данные изъяты" и рентгенологических "данные изъяты" особенностей, давность причинения механической травмы носа у Русаковой Е.А. составляет от нескольких минут до 3-4 суток на момент осмотра (обращения за медицинской помощью) 18 августа 2022 г. Более точно (в часах, сутках и т.п.) высказаться о временном промежутке давности причинения механической травмы носа у Русаковой Е.А. на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Полученная Русаковой Е.А. травма квалифицирована, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Как следует из договора об оказании услуг по изготовлению брендированной продукции N 070622 от 7 июня 2022 г, заключенного между ИП Боровиковым П.А. и ООО "Боулинг Антей" в лице директора Шепель А.А, исполнитель обязался изготовить и смонтировать в помещениях на объекте и по указанию заказчика по адресу: "данные изъяты" логотипы "SKY" из самоклеящейся белой пленки в количестве 4 штук. Согласно платежному поручению N 205 от 7 июня 2022 г. указанные услуги оплачены и приняты актом сдачи-приемки выполненных работ N 40 от 7 июля 2022 г.

Согласно представленному стороной ответчика заключению N 1-717 от 5 сентября 2023 г. освещение лестничного марша, соединяющего зону отдыха и южный бассейн на объекте "Sky infinity pool" в вечернее время соответствует нормам рабочего освещения по ГОСТ Р 55710-2013 и СП 52.13330.2016.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вина ИП Шепель А.А. в полученной истцом травме отсутствует, ответчик в полной мере обеспечил безопасность для потребителей в помещении бассейна "Sky infinity pool", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, истец получила травму по собственной неосторожности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Шепель А.А, как лицу, оказывающему услугу потребителю, взыскании компенсации морального вреда, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 615, 616, 1064, 1083, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что принятых ответчиком мер безопасности для получения потребителем услуги (освещение, логотип белого цвета на стеклянной двери, металлическая ручка вдоль двери и рамка) явилось недостаточным для исключения возможности получения потребителем травмы в помещении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор об оказании услуг по изготовлению брендированной продукции N 070622 от 7 июня 2022 г, заключенный между ИП Боровиковым П.А. и ООО "Боулинг Антей" в лице директора Шепель А.А, согласно которому исполнитель обязался изготовить и смонтировать в помещениях на объекте и по указанию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 логотипы "SKY" из самоклеящейся белой пленки в количестве 4 штук, а также свидетельские показания работников ответчика о том, что спорная дверь содержала на момент удара об нее истца логотипы "SKY" из самоклеящейся белой пленки, не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для предотвращения получения потребителем травмы о стеклянную дверь. Указанный логотип из самоклеящейся белой пленки расположен, судя по представленным фотоматериалам, в верхней части двери, не является хорошо различимым предупреждающим знаком.

Представленное ответчиком заключение N 1-717 от 5 сентября 2023 г. о том, что освещение лестничного марша, соединяющее зону отдыха и Южный бассейн на объекте "Sky infinity pool" в вечернее время соответствует нормам рабочего освещения по "ГОСТ Р 55710-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений" и "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", не свидетельствует о том, что в день получения истцом травмы освещение отвечало указанным требованиям, поскольку исследование специалистом проводилось спустя длительное время после получения истцом травмы.

Лестница, выложенная плиткой, расположенная вблизи двери, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, не имела перил, выложена плиткой, что также вызывает необходимость для потребителей услуги в темное время суток сосредоточить свое внимание на безопасном спуске по лестнице.

Стеклянная дверь, расположенная вблизи лестницы, для создания наиболее безопасных условий пользования помещением должна была иметь яркие опознавательные знаки, возможно подсветку, а освещение не только соответствовать "ГОСТ Р 55710-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений" и "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а соответствовать конкретным условиям и обстоятельствам для безопасности пребывания потребителей в конкретном помещении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения телесных повреждений и их тяжесть (закрытый перелом костей носа с незначительным смещением костного отломка, поверхностная рана в области носа и травматический отек мягких тканей в области носа, что квалифицировано судебными экспертами как легкий вред здоровью), последствия травмы (болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести трудовую и социальную жизнь), индивидуальные особенности истца (молодой возраст истца), что способствует быстрому восстановлению после травмы, степень вины ответчика в причинении вреда, которым меры по содержанию и благоустройству помещения принимались, но явились недостаточными, неосторожную форму вины ответчика, возмещение ответчиком расходов на платную оказанную истцу услугу и принятие мер по оказанию первой помощи истцу при получении травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Установив, что в претензионном порядке истец к ИП Шепель А.А. не обращалась, претензию направляла иному лицу, с исковыми требованиями истец также изначально обращалась к ООО БЦ "Высоцкий", ответчик ИП Шепель А.А. привлечен к участию в деле в период рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ИП Шепель А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено, какое именно правовое предписание нарушено ответчиком, какому конкретному пункту закона, СП, ГОСТа, СНиПа не соответствует помещение лестничной клетки и дверь, о которую ударилась Русакова Е.А. Напротив, судом первой инстанций установлено, что освещение соответствует ГОСТ Р 55710-2013 и СП 52.13330.2016, а также частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение и дверь, в том числе размещенные предупреждающие знаки соответствуют требованиям статьи 11, пункту 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Отсутствие элемента противоправности поведения ответчика исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности и свидетельствует о том, как верно указал суд первой инстанции, что вред истцу причинен вследствие ее грубой неосторожности. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины ответчика в полученных Русаковой Е.А. травмах. Напротив, имеется ряд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в полученных Русаковой Е.А. повреждениях. Суд апелляционной инстанции не учел все доказательства в совокупности и пришел к неверному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер для обеспечения безопасности, при этом не учел неосторожное поведение самого истца. Указывает, что согласно выводам экспертов невозможно установить ни давность образования травмы, ни обстоятельства, при которых она была получена, иными словами, невозможно достоверно установить, была ли получена травма Русаковой Е.А. 17 августа 2022 г..в результате удара об дверь в помещении бассейна Sky Infinity Pool.

Исходя из указанных выводов, можно предположить, что Русакова Е.А. могла получить указанную травму и 18 августа 2022 г..при иных обстоятельствах. Ссылается на отсутствие доказательства наличия причинно-следственной связи между ударом об дверь и наступившими последствиями в виде перелома носа.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком соблюдения на 17 августа 2022 г. требований пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по обеспечению размещения хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачном полотне двери, столкнувшись с которой истец получила травму, являются правильными. Логотип бассейна предупреждающим знаком не является. Обстоятельства получения истцом травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах также достоверно установлен судами в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников ответчика "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы ИП Шепель А.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепель Алисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи