Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11258/2024[88-12862/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-677/2019 по иску ООО "Феникс" к Меркуловой Ямиле Гаитулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меркуловой Ямили Гаитуллиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 15 мая 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркуловой Я.Г. задолженности по кредитному договору.

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Меркуловой Я.Г. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 марта 2013 года за период с 09 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года в сумме 254 044, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870, 22 руб, а всего взыскано 256 914, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года, Меркуловой Я.Г. отказано в отмене судебного приказа N 2-677/2019, возражения Меркуловой Я.Г. возвращены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Меркулова Я.Г. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении Меркуловой Я.Г. 15 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена должнику Меркуловой Я.Г. по адресу ее регистрации: "данные изъяты" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, согласно которому судебный приказ получен 06 июня 2019 года. Последним сроком принесения возражений относительно судебного приказа является 17 июня 2019 год.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Меркуловой Я.Г. поступили мировому судье 20 июня 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для их представления.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, исходил из того, что должником указанные возражения были направлены за пределами установленного законом процессуального срока и поступили на судебный участок 20 июня 2023 года.

Кроме того, мировым судьей была установлена осведомленность Меркуловой Я.Г. о существовании судебного приказа ввиду того, что в рамках возбужденного 12 сентября 2019 года исполнительного производства с нее в период с 30 августа 2020 года по 09 июля 2021 года производилось принудительное взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на установленный мировым судьей факт получения должником судебного приказа, что указывает на возможность со стороны должника своевременно обратиться с заявлением о его отмене.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отсутствовала по месту регистрации в период вынесения судебного приказа, не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Меркуловой Я.Г. не представлено, в кассационной жалобе не приведено. Доказательств недобросовестности организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, заявителем жалобы также не представлено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом 15 мая 2019 по месту его жительства и получена адресатом 06 июня 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражений на судебный приказ, поскольку должник, получив копию судебного приказа в установленный законом срок возражения не направил, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 15 мая 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Ямили Гаитуллиновны - без удовлетворения.

Судья