Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11262/2024[88-12926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2023 по иску Прохоровой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Куракину Никите Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохорова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Куракину Н.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными пункты 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора от 09 апреля 2023 года, предусматривающие подтверждение факта оказания услуг, в том числе в полном объеме, определенными обстоятельствами и порядок рассмотрения досудебных претензий и неурегулированных споров; признать расторгнутым договор от 09 апреля 2023 года; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 222 643, 11 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 17 582, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Требования мотивированны тем, что истец была введена в заблуждением и ей были навязаны услуги, для оплаты которых не имела намерения заключать кредитные договоры, однако заключила их с АО "Тинькофф Банк" и ПАО "МТС-Банк" на крупные денежные суммы.

Досудебная претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2023 года исковое заявление Прохоровой М.С. к ИП Куракину Н.В. о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Пункты 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора, заключенного 09 апреля 2023 года между Прохоровой М.С. и ИП Куракиным Н.В, признаны недействительными.

Договор, заключенный 09 апреля 2023 года между Прохоровой М.С. и ИП Куракиным Н.В, признан расторгнутым.

С ИП Куракина Н.В. в пользу Прохоровой М.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 222 643, 11 руб, убытки в сумме 17 582, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 125 112, 80 руб.

С ИП Куракина Н.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 902 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ИП Куракин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2021 года ИП Куракин Н.В. (магазин) и ООО "Продамус" (агент) заключили договор N 98360-2900, по которому агент оказывает услугу магазину по взаимодействию с клиентами, оформлению заказов, приему оплаты от клиентов за заказы в пользу магазина посредством системы "Продамус" в сети Интернет за агентское вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ООО "Продамус" обязуется предоставить магазину в пользование систему, с помощью которой магазин может вести взаимодействие с клиентом с целью продажи своих товаров (услуг) и получения оплаты от клиентов. Агент не несет ответственность по обязательствам магазина, связанным с отгрузкой товара (оказанием услуг) магазином клиенту, а также за отказ магазина в обслуживании или прекращении обслуживания клиента (пункт 4.2 договора).

09 апреля 2023 года истец Прохорова М.С. присоединилась к оферте, размещенной на сайте исполнителя услуг ИП Куракина Н.В, путем заполнения стандартной формы, предметом которой является обязанность исполнителя по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе "Путь к миллиону" и обязанность заказчика принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.5, 6.4 и 6.5 услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе заказчику, срок досудебного урегулирования составляет 30 календарных дней с момента получения стороной претензии, неурегулированные споры передаются на разрешение в Симоновский районный суд г. Москвы, соответственно.

Акцептовав оферту, истец выразила согласие, в том числе с пунктами 9.2 и 9.5 оферты, предусматривающими односторонний отказ заказчика от услуг исполнителя без возврата оплаты, которая может быть перенесена на другую дату, и подтвердила, что онлайн-программа по договору используется в рамках развития предпринимательской деятельности.

Стоимость услуг по договору оферты составила 590 000 руб, которые уплачены истцом за счет кредитных средств 193 805, 10 руб, полученных от АО "Тинькофф Банк" (договор N "данные изъяты" от 09 апреля 2023 года) и направленных в ООО МФК "Т-Финанс", который перевел их ООО "Продамус", который 14 апреля 2023 года перевел ИП Куракину Н.В. 161 200 руб. за вычетом агентского вознаграждения, и 222 643, 11 руб, полученных от ПАО "МТС-Банк" (договор N "данные изъяты" от 09 апреля 2023 года) и направленных ООО "Мандарин", которое 10 апреля 2023 года перевело ИП Куракину Н.В. 178 420 руб. за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ответу ООО "Система Геткурс" пользователь с логином golenmariya@yandex.ru Прохорова М.С. осуществила вход в личный кабинет один раз при регистрации в онлайн-школе "AntiNorma" 09 апреля 2023 года.

Ссылаясь на введение в заблуждение, Прохорова М.С. 13 апреля 2023 года обратилась в ООО "Продамус" и ООО "Мандарин" с заявлением об отказе от договора им возврате денежных средств.

05 мая 2023 года ООО "Продамус" из денежных средств, подлежащих перечислению ИП Куракину Н.В, перевело на расчетный счет истца денежные средства в размере 193 805, 10 руб, что истцом не оспаривается.

ООО "Мандарин" отказало в удовлетворении претензии по причине того, что исполнителем по спорному договору является ИП Куракин Н.В.

05 мая 2023 года истец направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа.

09 мая 2023 года по факту обращения Прохоровой М.С. старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Каменск-Уральский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительными пунктов 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 и 9.2 договора от 09 апреля 2023 года, поскольку они противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя.

Руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, установив по делу значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, что фактически понесенные расходы ответчиком не доказаны, возвращена только часть денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца остаток уплаченной и невозвращенной в добровольном порядке по договору суммы, убытков, морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с его выводами, отметив, что права истца как потребителя были нарушены, а условия договора, являющиеся недопустимыми и ущемляющими права потребителя, ничтожны в силу закона.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции.

Судами верно установлено, что стороной ответчика не доказан факт получения истцом услуги или использование услуг информационных обучающих материалов исполнителя по онлайн-программе "Путь к миллиону".

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции верно установили обоснованность взыскания с ответчика убытков, исходя из степени виновности действий со стороны ответчика, возвратившего только часть денежных средств без какого-либо обоснования, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекших причинение убытков потребителю, которые подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме (статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по заявленным требованиям и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются его фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам, фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи