Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11268/2024[88-12641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2262/2023 по иску Статных Евгения Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Статных Евгения Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Статных Е.С, его представителя Сорочинского С.Ю, действующего на основании устного ходатайства, представителя Банка ВТБ (ПАО)- Плаксина АА, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Статных Е.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 15 февраля 2023 года N "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2023 года с ним через приложение WhatsApp связались неизвестные лица, который представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и по указанию которых он через мобильное банковское приложение оформил кредит, часть которого перевел по сообщенным ему неизвестными лицами банковским реквизитам. Поскольку он стал жертвой обмана, полагает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным. Заключение с ним недействительного договора причинило ему моральный вред, в связи с чем, с ответчика следует взыскать компенсацию.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Статных Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Статных Е.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что банком не приняты меры необходимые меры безопасности при дистанционном оказании услуг, не был идентифицирован клиент. Соглашения об электронном взаимодействии между ним и Банком ВТБ (ПАО) не имелось. Указывает, что для подписания документа электронной подписью необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, что сделано ответчиком не было. Утверждает, что денежные средства ему фактически не переданы, поскольку были немедленно перечислены третьему лицу. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства того, что банком при установлении несоответствия характера, параметров или объема проводимых операций, обычно совершаемых клиентом по переводу денежных средств, не было совершено действий по приостановлению сомнительных операций.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года Статных Е.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором указал на ознакомление и присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках данного договора Статных Е.С. выразил согласие на взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) с использованием систем дистанционного обслуживания и подтвердил, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, переданные/сформированные с использованием системы дистанционного обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку.

15 февраля 2023 года с использованием системы дистанционного обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого последний обязался предоставить Статных Е.С. кредит в размере 1886560 руб. на срок 60 месяцев, а истец - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету Статных Е.С, их которой следует, что 15 февраля 2023 года со счета списаны денежные средства в размере 356560 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ", а также по поручению Статных Е.С. совершены операции по списанию денежных средств на суммы 465000 руб, 484800 руб. и 475000 руб.

Из выписки по счету Статных Е.С. N "данные изъяты" усматривается, что 15 февраля 2023 года произведена выдача кредита по договору N "данные изъяты" (заемщик - Статных Евгений Сергеевич) в сумме 1886560 руб, произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору N "данные изъяты" от 15 февраля 2023 года в сумме 356560 руб, произведен перевод со счета/карты N "данные изъяты" на карту/счет "данные изъяты" (получатель - Миллер Эдуард Владимирович ООО "ХКФ БАНК" счет N "данные изъяты") в сумме 465000 руб, а также произведен перевод через СБП (получатель - Никита Вячеславович И. ООО "ХКФ БАНК" счет N "данные изъяты") в сумме 475000 руб. 16 февраля 2023 года произведено погашение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 февраля 2023 года (клиент - Статных Евгений Сергеевич) со счета платежной банковской карты в сумме 443035 руб, а также произведен возврат страховой премии СОГАЗ - страхование за продукт Финансовый резерв по договору страхования N "данные изъяты" от 15 февраля 2023 года в сумме 356560 руб.

Из выгрузки уведомлений, направленных заявителю, усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истца Статных Е.С "данные изъяты") в целях подтверждения совершения операций 15 февраля 2023 года направлялись уведомления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 февраля 2023 года с ним через приложение WhatsApp связались неизвестные ему ранее люди, который представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и по указанию которых он через мобильное банковское приложение оформил кредит. Часть данного кредита была списана в счет оплаты страховой премии по договору страхования, оставшуюся часть по указанию тех же лиц через мобильное банковское приложение он перевел по сообщенным ему банковским реквизитам.

27 февраля 2023 года ОП "Тракторозаводский" УМВД России по Челябинской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, по которому Статных Е.С. признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 160, 166, 167, 168, 179, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите ("займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что истец в нарушение условий договора дистанционного банковского обслуживания предоставил неизвестным ему лицам конфиденциальные сведения и собственноручно перечислил денежные средства на счета неизвестных лиц, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.7 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с положениями ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. п.2 и 4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N383-П, предусматривает в п.1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений ст.7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи.

Согласно п.14 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п.7 ст.5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании его поручений путем подписания электронной подписью. Так, при совершении операций Статных Е.С. был идентифицирован в и прошел процедуру аутентификации, подтвердив совершение спорных операций путем вода паролей, направленных банком на номер его телефона, указанный в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора. Списание денежных средств с банковской карты было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента. Оспариваемые истцом транзакции были совершены с помощью известных только ему средств идентификации и аутентификации. Банк осуществлял спорные операции в соответствии с согласованными сторонами условиями, действуя в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, из выгрузки уведомлений, направленных заявителю, усматривается, что на номер его телефона ответчик 15 февраля 2024 года неоднократно ограничивал операции по счету, о чем в 20:38:00, в 20:00:25, в 19:31:46, в 16:54:08, в 18:09:40 направлялись сообщения следующего содержания: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000", однако из пояснений Статных Е.С, данных при допросе в качестве потерпевшего следует, что после того, как Банк ВТБ (ПАО) заблокировал операции по его счету, он под влиянием неустановленных лиц лично звонил в банк с просьбой разблокировки и совершения спорных операций, указанные действия совершал неоднократно.

Иные доводы кассационной жалобы Статных Е.С. являлись предметом проверки, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Статных Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи