Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11280/2024[88-12743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1488/2023 по иску Меньшиковой Натальи Григорьевны к Булычевой Татьяне Владимировне, Черемных Светлане Владимировне, Черемных Людмиле Андреевне, Черемных Вячеславу Владимировичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Черемных Вячеслава Владимировича, Черемных Светланы Владимировны, Черемных Людмилы Андреевны, Булычевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Булычевой Т.В, Черемных С.В, Черемных Л.А, Черемных В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в координатах, указанных в межевом план кадастрового инженера Мальцева М.С. от 24 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома со вспомогательными постройками, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 900 кв.м, расположенных по адресу "данные изъяты". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" площадью 900 кв.м. Межевание земельного участка не проводилось. Между сторонами возник спор в связи с наличием спора по границам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по межевому плану кадастрового инженера Мальцева М.С. от 24 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение отменено, принято по делу новое решение, установлена граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2023 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В кассационной жалобе Черемных В.В, Черемных С.В, Черемных Л.А, Булычевой Т.В. просят отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что оставлен без внимания межевой план от 13 июня 2023 года, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1880 кв.м; при формировании участка истца, границы ее участка должны были формироваться с учетом ранее образованного участка ответчиков и согласовываться с ними, что сделано не было и привело к нарушению прав ответчиков, поскольку их часть земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; выводы суда не согласуются с заключением землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Меньшикова Н.Г. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, Меньшиковой Н.Г. принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи N113/95 от 18 марта 2002 года, заключенного с администрацией г. Перми в соответствии с постановлением Главы г. Перми N3550 от 25 декабря 2001 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 900 кв.м.

Меньшикова Н.Г. является правопреемником Юговой А.И, приобретшей ? долю в праве на жилой дом по адресу "данные изъяты" в последующем имеющим адрес - "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1945 года у Килунина И.Д. и которой решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся N1055 от 09 октября 1958 года разрешено построить деревянный одноэтажный одноквартирный дом, взамен имеющейся ? доли старого ветхого дома, на усадебном участке, находящемся в совместном и равном использовании с гр. Лобановой А.А, площадью 1800 кв.м.

На основании этого же решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся N1055 от 09 октября 1958 года и соглашения от 11 марта 1961 года, заключенного между Юговой А.И. и Лобановой А.А, образован принадлежащий в настоящее время Меньшиковой Н.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем раздела земельного участка площадью 1800 кв.м. по "данные изъяты", ранее предоставленного по договору о праве на застройку от 15 мая 1939 года, заключенного между Коммунальным отделом Левшинского поселкового совета с одной стороны и Килуниным И.Д, Лобановым С.Г, выступавших в качестве застройщиков.

Черемных В.В, Черемных Л.А, Черемных С.В. и Федотова Т.В. являются долевыми собственниками домовладения по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 1994 года после смерти Черемных В.В, который в свою очередь, унаследовал его после смерти своей матери Лобановой А.А, являвшейся правопреемником Лобанова С.Г.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании первоначального правоустанавливающего документа - договора о праве на застройку от 15 мая 1939 года площадью 1800 кв.м, заключенного между Коммунальным отделом Левшинского поселкового совета с одной стороны и Килуниным И.Д, Лобановым С.Г.

Земельные участки истца и ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", частью 10 статьи 22, частью 1.1 статьи 43, частью 3 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", установив, что истец и ответчики в порядке наследования приобрели право собственности на домовладения, расположенные на земельных участках площадью 900 кв.м каждый, которые были образованы из земельного участка площадью 1800 кв.м, изначально предоставленного по договору о праве на застройку от 15 мая 1939 года, границы, принадлежащих сторонам спора участков не установлены, ответчики от согласования границ участка истца отказались, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по подготовленному по его заказу кадастровым инженером Мальцевым М.С. межевому плану от 24 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в целом согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности истцу и ответчиком двух смежных самостоятельных участков, образованных из участка, предоставленного застройщикам Килунину И.Д, Лобанову С.Г. по договору о праве на застройку от 15 мая 1939 года, в связи с чем отсутствует наложение предоставленного истцу постановлением Главы г. Перми N3550 от 25 декабря 2001 года земельного участка площадью 900 кв.м на земельный участок ответчиков, право на который было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании первоначального землеотводного документа.

Между тем, отменяя решение суда об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и определяя местоположение только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, исходила из того, что в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено местоположение фактических границ спорных участков, существующих на местности длительное время, в отсутствие необходимых сведений в правоустанавливающих документах, при этом истцом не заявлены требования о разрешении земельного спора с иными смежными землепользователями, которые к участию в деле не привлечены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления всех границ участка истца без учета результатов землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив подлежащие применению нормы права, разрешилспор между сторонами о приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, установив местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2023 года.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определении, в которых подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ошибочными являются утверждения кассатора, что оставлен без внимания межевой план от 13 июня 2023 года в котором площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1880 кв.м; при формировании участка истца, границы ее участка должны были формироваться с учетом ранее образованного участка ответчиков и согласовываться с ними, что сделано не было и привело к нарушению прав ответчиков, поскольку их часть земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, что сама по себе постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1800 кв.м на основании договора на право застройки 1939 года, при том, что в последующем был произведен раздел в натуре указанного земельного участка, не указывает на то, что за ответчиками должен сохраниться земельный участок площадью 1800 кв.м, землепользование которого они и их правопредшественники начиная с момента раздела исходного участка не осуществляли. Кроме того, ответчиками не учитывается, что изначально земельный участок площадью 1800 кв.м был отведен под застройку как Лобановой А.А, так и Килунину И.Д. в равных долях, а соответственно, к правопреемникам Лобанова С.Г, которыми являются ответчики, могло перейти право только на ? долю исходного участка площадью 1800 кв.м.

Доводы ответчиков, которые в целом сводятся к тому, что они, как правообладатели жилого дома по адресу: "данные изъяты", обладают исключительным правом на весь земельный участок, предоставленный по договору о праве на застройку от 15 мая 1939 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств раздела исходного участка решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся N1055 от 09 октября 1958 года и соглашением от 11 марта 1961 года, заключенным между Юговой А.И. и Лобановой А.А, на два домовладения.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Вячеслава Владимировича, Черемных Светланы Владимировны, Черемных Людмилы Андреевны, Булычевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи