Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11327/2024[88-12733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2492/2023 по иску Сиряка Александра Евгеньевича, Сиряк Ольги Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" о признании недействительными торгов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Сиряк О.Л, Сиряк А.Е. и их представителя Колотилиной Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сиряк А.Е. и Сиряк О.Л. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО "Филберт", ООО "Корпорация Звезда", ООО "Золотое руно", в котором просили признать повторные торги недействительными и действия судебного пристава-исполнителя по передаче предмета торгов кредитору - незаконными.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 81, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств и находилась в залоге у АО "ГПБ Ритейл Сервис", в последствии, в виду задолженности истцов апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года по делу N2-2765/2017 удовлетворены исковые требования АО "ГПБ Ритейл Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 038 000 руб. Первичные торги по цене 2 038 000 руб. признаны несостоявшимися. 07 марта 2023 года проведены повторные торги по цене 1 732 300 руб, победителем которых признан ИП Андреев А.А. Ссылаются на существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившееся в отсутствии сведений о проведении первых торгов, неправомерности проведения вторичных торгов со снижением начальной продажной стоимости, аффилированности участников торгов, которые повлияли на стоимость продажи заложенного имущества.

Решением Первоуральского городского суда от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги по лоту N 9 - квартире с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 81, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже лота N 9 - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 81, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Настоящее решение является основанием для регистрации права совместной собственности Сиряка А.Е, Сиряк О.Л. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что регистрация права совместной собственности истцов на квартиру без одновременного восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя квартиры; оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, поскольку первичные торги недействительными не признавались; отсутствует аффилированность общества с ИП Андреевым А.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сиряк А.Е, Сиряк О.Л. просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаются на несостоятельность доводов жалобы, поскольку задолженность погашена, а в производстве суда имеется иск ООО "Филберт" о применении последствий недействительности этих же торгов, в том числе о восстановлении записи о праве собственности Сиряк А.Е, Сиряк О.Л. и ипотеки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области с доводами кассатора о соблюдении процедуры торгов и отсутствии оснований для признания их недействительными не соглашается, указывая, что Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не является предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменено апелляционным определением в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено, что Сиряку А.Е. и Сиряк О.Л. на праве совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 81, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств и находилась в залоге у АО "ГПБ Ритейл Сервис".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года по делу N 2-2765/2017 удовлетворены исковые требования АО "ГПБ Ритейл Сервис" к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2 038 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 28 октября 2019 взыскатель АО "ГПБ Ритейл Сервис" заменен на ООО "Филберт".

01 марта 2019 года в отношении должников Сиряк А.Е. и Сиряк О.Л. возбуждено исполнительно производство N "данные изъяты"-ИП.

07 октября 2021 года ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление о готовности к проведению торгов, с 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием его действий по направлению имущества на реализацию с торгов в рамках дела N 2а-4064/2021 исполнительные действия по реализации имущества с торгов неоднократно откладывались.

Решением Первоуральского городского суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 05 мая 2022 года, отказано в административном иске о признании незаконным этого постановления.

Согласно протоколу N 5269-0АОФАИ/2/1 от 14 ноября 2022 года первичные торги по цене 2 038 000 руб. признаны несостоявшимися.

Согласно скриншоту сайта torgi.gov.ru и протоколу Всероссийской электронной торговой площадки, а также протоколу N 5269-0АОФАИ/2/1 от 14 ноября 2022 года спорная квартира под лотом N 1 была выставлена на продажу 24 ноября 2021 года, с датой окончания подачи заявок 10 ноября 2022 года и датой проведения торгов 14 ноября 2022 года, первичные торги, проведенные 14 ноября 2022 года с начальной ценой 2 038 000 руб. признаны несостоявшимися.

07 марта 2023 года проведены повторные торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 % до 1 732 300 руб. (протокол N 355-ОАОФ/А/2/9), победителем которых признан ИП Андреев А.А, как лицо предложившее наибольшую цену за лот (2 884 213 руб.).

Определением Первоуральского городского суда от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены до 5 000 000 руб. отказано по причине того, что торги уже проведены.

В связи с тем, что выигравшее их лицо ИП Андреев А.А. отказался от оплаты имущества и заключения договора купли-продажи, повторные торги были признаны несостоявшимися, 15 мая 2023 года взыскатель выразил согласие на оставление предмета залога за собой, 16 мая 2023 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1 528 500 руб. в счет погашения долга в размере 438 230, 74 руб, разница 1 090 269, 26 руб. была перечислена взыскателем на депозитный счет Первоуральского РОСП для возвращения истцам, истцами не получена.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе состоявшиеся судебные акты, установив, что сведения о первичных торгах не были опубликованы надлежащим образом, основания для проведения последующих торгов со снижением цены отсутствовали, повторные торги впоследствии были признаны несостоявшимися в силу того, что выигравшее их лицо ИП Андреев А.А, действуя недобросовестно в интересах взыскателя, отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем квартира была оставлена взыскателем за собой по цене ниже начальной продажной цены повторных торгов (1 528 500 руб.), при том, что ее реальная цена на торгах, даже без учета окончательной цены, предложенной ИП Андреевым А.А, составила 2 875 552 руб. (предпоследнее предложение о цене, сделанное другим покупателем), пришла к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов, а также прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с недобросовестными действий одного из участников (пункт 25).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, установилфакт существенного нарушения требований действующего законодательства при повторных торгов в отсутствие к тому оснований, а также недобросовестного поведения одного из участников торгов при наличии реальной заинтересованности у других участников в приобретении спорного имущества по цене существенно превышающую начальную стоимость, что повлияло на их результаты, в частности, на возможность оставления предмета залога за взыскателем по заниженной цене и к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения победителя торгов подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам. Так, суд апелляционной инстанции, установил, что ИП Андреев А.А. является аффилированным лицом взыскателя ООО "Филберт", поскольку указанные лица согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по одному адресу (г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" ИП Андреев А.А. не осуществляет свою деятельность на территории г. Первоуральска, поэтому его участие в торгах по продаже квартиры в г. Первоуральске, залогодержателем которой является ООО "Филберт", не является обычным, последствия отказа от заключения договора ИП Андрееву А.А. были очевидны, поскольку он на постоянной основе участвует в приобретении подобной недвижимости на торгах, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действия ИП Андреева А.А, по сути, были направлены на извлечение необоснованной выгоды залогодержателем путем приобретения заложенного имущества по заниженной цене.

Вопреки доводов жалоб, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмены правильного судебного постановления ссылки на необходимость восстановления регистрационной записи об ипотеке, поскольку с учетом обстоятельств исполнения истцами апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года по делу N 2-я2765/2017 до вынесения обжалуемого судебного постановления, рассмотрения судом иска взыскателя, предметом которого является, в том числе восстановление обременения спорной квартиры, при этом вопрос прекращения обязательства, обеспеченного залогом, выходит за рамки рассматриваемых требований о признании торгов, повлекших оставление имущества за взыскателем, недействительными и не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств по настоящему делу не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи