Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11330/2024[88-12885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2024 по иску Осиновой Галины Алексеевны к Лескину Алексею Леонидовичу, Вакарину Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лескина Алексея Леонидовича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лескину А.Л, Вакарину А.А, с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля УРАЛ 4320-10, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" от 23 января 2023 года; о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Осиновой Г.А. на автомобиль УРАЛ 4320-10, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; об истребовании у Вакарина А.А. автомобиль УРАЛ 4320-10, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" и документы на автомобиль: ПТС, СТС.

В обосновании требований указано, что в собственности Осиновой Г.А. находилось транспортное средство УРАЛ 4320-10. В апреле 2023 года истцу стало известно о заключении 23 января 2023 года договора купли-продажи, в соответствии с которым указанное транспортное средство было продано Вакарину А.А, однако, подпись в договоре истцу не принадлежит, у истца не было волеизъявления осуществлять сделку по продаже автомобиля, в связи с чем, данная сделка по продаже автомобиля является ничтожной.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лескин А.Л. просит об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств тому, что истец являлась собственником транспортного средства УРАЛ 4320-10, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", поскольку полагает, что регистрация транспортных средств носит только учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в связи с чем, факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о его собственнике. Кроме того, указывает, что истцом доказательств передачи ей транспортного средства по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года не представлено.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Осиновой Г.А, действующая на основании доверенности, Старицына Ю.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 февраля 2020 года в г.Екатеринбург, Осинова Г.А. за 100 000 руб. приобрела у Милаева Н.А. транспортное средство: УРАЛ 4320-10, VIN: "данные изъяты", поставила его на учет транспортное средство27 февраля 2020 года в подразделении ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог

23 января 2023 года в г.Тюмень между Осиновой Г.А. и Вакариным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого транспортное средство УРАЛ 4320-10, VIN: "данные изъяты" продано Вакарину А.А. за 150 000 руб. На обороте указанного договора содержится расписка Вакарина А.А. о займе в размере 40 000 руб.

Вакарин А.А. транспортное средство на регистрационный учет не поставил, автомобиль стоит на регистрационном учета на Осиновой Г.А.

Согласно представленному налоговому уведомлению N 19581799 от 01 сентября 2022 года, Осиновой Г.А. за налоговый период - 2021 год рассчитан транспортный налог за автомобиль УРАЛ 4320-10 в размере 2 646 руб, который был оплачен 21 декабря 2023 года.

Из пояснений Вакарина А.А. продавцом являлся Лескин А.Л, подпись собственника Осиновой Г.А. уже стояла в договоре, Вакарин А.А. деньги по договору купли-продажи передал Лескину А.Л, Лескин А.Л. в свою очередь передал документы на автомобиль.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 160, п. 1 и п.3 ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 209, ст. 301, п.1 ст. 302, абз. 1 п.2 ст.218, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Осинова Г.А, как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий собственника Лескину А.Л. не передавала, её воля на выбытие транспортного средства в собственность Лескина А.Л. не установлена, принимая во внимание, что договор купли-продажи продавцом Осиновой Г.А. не подписан, волеизъявление на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства Вакарину А.А. не выражала, денежные средства от продажи автомобиля Осиновой Г.А. не передавались, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23 января 2023 года и применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность истца спорного имущества и документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный автомобиль отчужден в отсутствии воли и истца на его отчуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что истец не является собственником автомобиля фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лескина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи