Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11338/2024[88-12928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2023 по иску Хидирбекова Магомедзапира Расуловича к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Владимировичу, Валееву Александру Венировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хидирбеков М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Волкову А.В, Валееву А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником телевизора марки Samsung. По причине поломки телевизора 14 января 2023 года истец с помощью сайта Авито связался с ИП Волковым А.В. и договорился о ремонте телевизора.

В этот же день на указанный ИП Волковым А.В. адрес истец привез телевизор на диагностику и передал его мастеру Валееву А.В.

При передаче телевизор не имел внешних повреждений, акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался.

На следующий день истцу на мессенджер WhatsApp мастером Валеевым А.В. было направлено видео, на котором видно, что телевизор лежал на грязном полу, стеклянная матрица экрана телевизора не защищена. Мастер пояснил, что замене подлежит только оплавленная панель и подсветка, остальные запчасти телевизора находятся в рабочем состоянии.

После произведенной Валеевым А.В. диагностики истец решилотремонтировать телевизор путем замены оплавленной панели и подсветки, попросив озвучить ему стоимость ремонта.

Валеев А.В. сообщил истцу, что ремонт телевизора произвести не сможет по причине проблем со здоровьем, поскольку нуждается в стационарном лечении и попросил истца срочно забрать телевизор.

Приехав забрать телевизор 24 января 2023 года, Хидирбеков М.Р. не смог его визуально осмотреть, поскольку телевизор уже стоял в коридоре, собранный в коробку, супруга Валеева А.В. ограничила истца во времени. При этом он увидел, что ножки телевизора лежат сверху на незащищенной стеклянной матрице экрана, которые он сразу же убрал с экрана телевизора.

Забрав телевизор, 24 января 2023 года истец обратился к другому мастеру ИП Шилову Г.И, который при приемке и диагностике телевизора установилследующие повреждения: множественные трещины левой нижней части экрана (стеклянная матрица); крупную царапину в центре экрана (матрицы); царапины и потертости на лицевой рамке; надломлены нижние края задней части телевизора; экран (матрица) особенно левая часть не установлена надлежаще и вышла за габариты телевизора; телевизор не включается по причине нерабочего блока питания.

07 февраля 2023 года истец направил в адрес ИП Волкова А.В. претензию с требованием о возмещении стоимости телевизора в сумме 90 000 руб. либо замене на аналогичный товар, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2023 года исковые требования Хидирбекова М.Р. к ИП Волкову А.В, Валееву А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Волкова А.В. в пользу Хидирбекова М.Р. взыскана стоимость телевизора 84 999 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 44 999, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В части требований к Валееву А.В. Хидирбекову М.Р. отказано.

С ИП Волкова А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ИП Волков А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поломкой телевизора Samsung UE65NU7090UXRU 14 января 2023 года истец посредством сети Интернет обратился к ИП Волкову А.В. отремонтировать телевизор.

Указанные истцом в исковом заявлении повреждения телевизора установлены при приемке и диагностике ИП Шиловым Г.И, к которому истец обратился после того, как забрал телевизор у Валеева А.В. в неотремонтированном виде также по указанию ИП Волкова А.В.

Спор между сторонами возник относительно качества оказанной истцу ИП Волковым А.В. услуги в виде ремонта телевизора, а именно наличием повреждений при диагностике в виде множественных трещин левой нижней части экрана (стеклянной матрицы), крупной царапины в центре экрана (матрицы), царапин и потертостей на лицевой рамке, надломлений нижнего края задней части телевизора.

Согласно возражениям ИП Волкова А.В. правоотношений между ним и истцом не было, поскольку в данном случае он только порекомендовал Хидирбекову М.Р. мастера Валеева А.В, который занимался ремонтом техники, какую-либо технику на ремонт либо денежные средства от истца не получал. Указывает, что когда истец забирал телевизор, претензий к мастеру не было, следовательно, риск дальнейших последствий Хидирбеков М.Р. несет самостоятельно.

Материалами дела достоверно установлено, что объявление об услугах по ремонту бытовой техники было размещено ИП Волковым А.В. на интернет-платформе Авито, где имя пользователя указано smart_kogalym_home.

Факт обращения истца к ИП Волкову А.В. по вопросу ремонта телевизора сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом переписки с пользователем smart_kogalym_home последний дал Хидирбекову М.Р. указание для ремонта телевизора привезти технику по адресу: ул. Югорская, д. 20, кв. 3, где зарегистрирован ответчик Валеев А.В.

На основании представленной истцом переписки по телефону с двумя абонентами судом первой инстанции установлено, что ремонт телевизора произведен не был, при этом абонент Волков А.В. просил истца перевести стоимость диагностики в размере 500 руб, отказав в составлении акта.

Из ответа ООО "Т2Мобайл" следует, что номер, с которым связывался истец, по состоянию на 20 января 2023 года принадлежал Валееву А.В.

Согласно акту-заказу приема-сдачи изделия N 250 от 24 января 2023 года, составленному ИП Шиловым Г.И, при приемке и диагностике телевизора марки Samsung UE65NU7090UXRU установлены следующие повреждения: множественные трещины левой нижней части экрана (стеклянная матрица); крупная царапина в центре экрана (матрицы); на лицевой рамке царапины и потертости; надломлены нижние края задней части телевизора; экран (матрица) особенно левая часть не установлена надлежаще и вышла за габариты телевизора; телевизор не включается, так как нерабочий блок питания; при диагностике блока питания подтвердилась его неработоспособность.

07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика ИП Волкова А.В. направлено претензионное требование о возмещении стоимости телевизора марки Samsung в размере 90 000 руб. либо замены на аналогичный новый телевизор, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия повреждений, их объема, причин давности образования, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 23/06-0118 от 18 июля 2023 года в результате проведенной экспертизы LED-телевизора фирмы Samsung установлен комплекс дефектов, выраженный в виде механических повреждений пластикового корпуса, экрана телевизора, платы. Таким образом, замене подлежит большая часть комплектующих данного устройства, то есть это более 75% от цены самого телевизора. Таким образом, подобный ремонт экономически нецелесообразен.

В заключении экспертизы указано, что на момент проведения экспертизы LED-телевизор фирмы Samsung имеет комплекс дефектов, выраженных в виде механических повреждений пластикового корпуса, экрана телевизора, платы. Обнаруженные дефекты LED-телевизора, выраженные в виде повреждения платы и защелок на задней крышке, являются следствием механического воздействия, неквалифицированного вскрытия или ремонта товара. Повреждение корпуса и экрана телевизора, включая матрицу, образовано в результате падения телевизора "плашмя". Весь комплекс дефектов является следствием эксплуатации, диагностики или ремонта. Установить точное время и событие, в результате чего образованы повреждения, не представляется возможным.

Экспертом также указано, что повреждение корпуса и экрана LED-телевизора, включая матрицу, образовано в результате падения телевизора "плашмя", данный дефект является следствием эксплуатации, хранения, транспортировки или неквалифицированного ремонта товара. Дефекты, выраженные в виде повреждения платы и защелок на задней крышке, являются следствием механического воздействия, неквалифицированного вскрытия или ремонта товара.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Согласно справке "ДНС Ритейл" стоимость телевизора, аналогичного LED-телевизору фирмы Samsung, модель: UE65NU7090UXRU, на 17 сентября 2023 года составляет 84 999 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 23/06-0118 от 18 июля 2023 года, принимая во внимание показания свидетелей и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения по оказанию услуг ремонта телевизора, что подтверждено перепиской сторон в сети Интернет, в которой в том числе были оговорены условия оказания данной услуги.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу Хидирбекова М.Р, возложил ответственность по возмещению ущерба на ИП Волкова А.В, взыскав с него стоимость телевизора в размере 84 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 999, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы суда первой инстанции, согласился с его выводами, в том числе посчитав правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для самостоятельной ответственности Валеева А.А. перед истцом не имеется, поскольку работы по оказанию услуги были поручены последнему ИП Волковым А.В, который в свою очередь согласно выписки из ЕГРИП от 26 февраля 2024 года осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, а также розничной торговли.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается в том числе с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на заключении эксперта, что комплекс дефектов вопреки доводам подателя жалобы были установлены до передачи телевизора для ремонта ИП Шилову Г.И, соответственно образовались от действий, произведенных Валеевым А.В, которого уполномочил ИП Волков А.В, заключая с истцом договор по оказанию услуг по ремонту.

Таким образом, с учетом установленного факта причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего оказания истцу, как потребителю, услуги по ремонту телевизора и неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о возмещении понесенного им ущерба, с ответчика правомерно взыскан штраф.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые основываясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указали на факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что влечет обязанность виновного лица по возмещению соответствующих расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая вышеизложенное, приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи