Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11341/2024[88-12919/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-4/2023 по иску Семенова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу, Щукиной Зинаиде Зангизеровне о возложении обязанности демонтировать жилой дом, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Щукина Владимира Леонтьевича, Щукиной Зинаиды Зангизеровны к Семенову Андрею Викторовичу о признании права собственности на жилой дом, признании самовольным строением капитального пристроя, по кассационной жалобе Щукина Владимира Леонтьевича, Щукиной Зинаиды Зангизеровны на определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.Л, Щукина З.З. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование указали, что при вынесении итогового решения о сносе, принадлежавшего им жилого дома, суд по существу пришёл к неверному выводу о нарушении прав Семенова А.В. и возможности применения крайней меры в виде демонтажа 2-х этажного объекта завершенного строительством. Неверные выводы суда и отсутствие нарушенных прав Семенова А.В. подтверждаются вновь открывшимися обстоятельствами: возражениями от 06 ноября 2023 года самого Семенова А.В. на кассационную жалобу Щукиных, ответом ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 24 мая 2023 года, ответом главы Усть-Катавского городского округа от 24 мая 2023 года.

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щукина В.Л, Щукиной З.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, понесенных при рассмотрении заявления Щукиных о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года, Щукину В.Л, Щукиной З.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Взысканы в равных долях с Щукина В.Л, Щукиной З.З. в пользу Семенова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к кассационной жалобе Щукин В.Л, Щукина З.З. просят отменить определение от 18 января 2024 года и апелляционное определение от 26 марта 2024 года, ссылаясь на их незаконность. Указывают на то, что новые обстоятельства не полностью исследованы судами, что привело к нарушению прав заявителей. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье Шалиевой И.П.; не вынесено частное определения в отношении Семенова А.В. о чем ходатайствовали заявители; судья "данные изъяты" Ю.Р. была заинтересована в исходе дела; письменный протокол судебного заседания от 26 марта 2024 года и протокол аудиозаписи от 26 марта 2024 года разнятся, не полностью записаны объяснения сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Семенов А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года на Щукина В.Л. возложена обязанность: выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами N "данные изъяты" в, г. Усть-Катав Челябинской области, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба и водоотводящей трубы с отводом воды на территорию участка Щукина В. Л, снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения; провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа дома (изнутри и снаружи). В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Щукина В Л. в пользу Семенова А.В. взысканы расходы. По встречным требованиям Щукина В.Л. установлена смежная граница между земельными участками сторон. На Семёнова А.В. возложена обязанность: оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома Щукина В.Л, водоотводящей трубой с отводом воды на территорию своего земельного участка, оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами, В удовлетворении остальной части требований Щукину В.Л. отказано. С Семенова А.В. в пользу Щукина В.Л. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года решение суда изменено в части удовлетворения встречных требований Щукина В.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение в части отклонения требований Семёнова А.В. к Щукину В.Л. о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: "данные изъяты", г. Усть-Катав Челябинской области и апелляционное определение об оставлении без изменения, решения суда в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования Семёнова А.В. к Щукину В.Л, Щукиной З.З. удовлетворены частично. На Щукина В.Л. возложена обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Щукина В.Л. в пользу Семёнова А.В. взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 837 руб, транспортные расходы в размере 2 428, 61 руб, всего 25 265, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.В. отказано. Встречные исковые требования Щукина В.Л, Щукиной З.З. к Семенову А.В. о признании права собственности на жилой дом, признании самовольным строением капитального пристроя с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести на земельном участке Семёнова А.В. противопожарную преграду, признании реконструированного дома не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение от 24 июля 2023 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Щукина В.Л, Щукиной З.З. о пересмотре вступившего в силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о вынесении частного определения, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по своей сути являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Семенова А.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из специфики рассмотренного судом заявления, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов Семенова А.В. по оплате услуг представителя за счет ответчиков Щукина В.Л, Щукиной З.З. в размере 5 000 руб, по 2 500 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителей на вновь открывшиеся обстоятельства: возражения Семенова А.В. на кассационную жалобу Щукиных от 06 ноября 2023 года, ответ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 24 мая 2023 года, ответ главы Усть-Катавского городского округа от 24 мая 2023 года, по сути, являются представлением заявителем новых доказательств по делу и направлены на переоценку установленных решением решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года обстоятельств существенного нарушения прав Семенова А.В. возведенным заявителями объектом незавершенного строительства, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на не вынесение судами частного определения судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Доводы о заинтересованности судьи "данные изъяты" Ю.Р. и неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шалиевой И.П, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела указанными судьями, являются субъективным мнением подателя жалобы и на законность оспариваемых постановлений не влияют.

Указание заявителями в жалобе на не идентичность письменного протокола судебного заседания от 26 марта 2024 года и протокола аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2024 года в виду не полного отражения в письменном протоколе объяснения сторон, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подавали, при этом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Владимира Леонтьевича, Щукиной Зинаиды Зангизеровны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.