Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11352/2024[88-12796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1539/2023 по иску Иванова Сергея Владимировича к Ялунину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ялунина Владимира Александровича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ялунина В.А, его представителя Баганова А.А, действующего на основании ордера от 30 июля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился с иском к Ялунину В.А. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба в размере 208524 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы - 8000 руб, уплату государственной пошлины - 5490 руб, указав в обоснование требований, что 26 октября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Е.А. N20221111 от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО 308" составила 221000 руб. Ялунин В.А. отказался добровольно возмещать ущерб.

Определениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО", МУП "Водоканал", Администрация г.Екатеринбурга, МБУ "ДЭУ Ленинского района", МБУ "ДЭУ Чкаловского района".

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования Иванова С.В. удовлетворены, с Ялунина В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 208524 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 8000 руб, уплату государственной пошлины - 5285 руб.24 коп.

В кассационной жалобе Ялунин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на несогласие с объемом заявленных повреждений. Считает виновником происшествия истца, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на непривлечение в качестве соответчиков ДЭУ Чкаловского района, МУП "Водоканал".

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года в 19 час. 50 мин. в районе д.232 по ул.Московской в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ялунина В.А. и "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Иванова С.В. В результате происшествия принадлежащий Иванову С.В. автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота" застрахован не был.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" Е.А. N 20221111 от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО 308" в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года составила 221000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации NN1787, 1788/08-2 от 19 июля 2023 года причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения являются опасные действия (бездействие) водителя автомобиля "Тойота", несоответствующие требованиям п.п.1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "ПЕЖО 308" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертом не усматривается, т.к. к моменту столкновения указанный автомобиль стоял. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота" должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "ПЕЖО 308" к моменту столкновения остановился, т.е. не совершал каких-либо действий, обязывающих его, с технической точки зрения, руководствоваться какими-либо требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, относительно рассматриваемого конфликта. Действия водителя автомобиля "Тойота" не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п.п. 1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "Пежо" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертом не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО 308" в Свердловской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2022 года, составит 208524 руб, с учетом износа -124900 руб.

Эксперт Микрюков А.В. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив суду, что у ответчика была возможность затормозить, предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении дистанции.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Белоусов А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ялунина В.А, допустившего нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ялунина В.А, судами достоверно установлено наличие вины Ялунина В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований пп.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали надлежащую правовую оценку заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не подтверждают нарушений норм процессуального права и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ДЭУ Чкаловского района и МУП "Водоканал", поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ялунина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи