Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11355/2024[88-12877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2021 по иску Мещаниновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" о взыскании затрат на предстоящее лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Мещаниновой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на предстоящее лечение в размере 1 927 880 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2016 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" заключен договор N14747 на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. В рамках данного договора, ответчиком оказаны следующие услуги: "данные изъяты". Протезирование завершено 14 ноября 2019 года. Стоимость услуг составила 177 500 рублей, которые оплачены в полном объеме. Полагает, что вышеуказанные стоматологические услуги оказаны некачественно. В процессе "данные изъяты" сломаны стоматологом и сняты вместе с коронками. Имелась вероятность удаления еще "данные изъяты". 31 июля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки с привлечением другого специалиста либо возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить компенсацию в размере 350 000 рублей за "данные изъяты". Поскольку в штате ответчика иных специалистов по протезированию кроме Киреева Е.А. не имелось, стороны 02 сентября 2020 года пришли к соглашению о расторжении договора. Уплаченные по договору денежные средства в размере 177 500 рублей возвращены. Ссылаясь на расчеты общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N3"г. Тюмень, согласно которым расходы на предстоящее лечение в связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг обществом с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" составляют 1 927 880 рублей, указывая, что ее материальное положение не позволяет оплатить данную сумму, ответчик оплачивать исправление дефектов отказывается, Мещанинова Н.Н. обратилась в суд.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2021 года исковые требования Мещаниновой Н.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в пользу Мещаниновой Н.Н. в возмещение затрат на предстоящее лечение взыскано 1 927 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 013 940 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано 41 470 рублей, всего взыскано 3 083 290 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мещаниновой Н.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 139 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2021 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в пользу Мещаниновой Н.Н. в возмещение затрат на предстоящее лечение взыскано 249 249 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 647 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано 41 470 рублей, всего взыскано 565 411 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Мещаниновой Н.Н. требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 993 рубля. Судом апелляционной инстанции указано, что в случае получения Мещаниновой Н.Н. перечисленной 04 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" денежной суммы в размере 249 249 рублей решение в данной части исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Мещанинова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года в части взысканной в счет возмещения расходов на предстоящее лечение денежной суммы и компенсации морального вреда, как незаконного, с оставлением в силе решения Тобольского городского суда от 28 октября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы подробно излагая обстоятельства дела, выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в целом выражает несогласие с взысканной судом апелляционной инстанции сумой в возмещение расходов на предстоящее лечение. Указывает, что надлежащим доказательством необходимости несения расходов на исправление допущенных ответчиком недостатков при лечении является справка общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N3" г. Тюмень, которая обоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении спора. Настаивает на недопустимости заключения эксперта N285-2023 от 05 февраля 2024 года общества с ограниченной ответственностью "Решение", поскольку оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о судебно-экспертной деятельности, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Полагает, что полученная в результате выполненного экспертом расчета сумма не является достоверной. В расчетах и выводах эксперта отсутствует ясность, что вводит суд и иных лиц в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между Мещаниновой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора Мещаниновой Н.Н. проведено обследование, лечение и протезирование зубов - "данные изъяты" Стоимость лечения составила 170 850 рублей.

12 мая 2020 года и 31 июля 2020 года Мещаниновой Н.Н. ответчику направлены претензии с указанием на ненадлежащее качество оказанных услуг.

02 сентября 2020 года по соглашению сторон договор на оказание платных медицинских услуг N14747 от 27 июля 2016 года расторгнут, денежные средства, уплаченные Мещаниновой Н.Н. по договору, возвращены.

Ссылаясь на расчеты общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N3" г. Тюмень, указывая, что ее материальное положение не позволяет оплатить выставленную сумму, ответчик оплачивать исправление дефектов отказывается, Мещанинова Н.Н. обратилась в суд, заявив требование о возмещении ответчиком расходов на предстоящее лечение в размере 1 927 880 рублей, а также требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заключения N83/21 от 22 сентября 2021 года комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии следующих недостатков при оказании Мещаниновой Н.Н. стоматологических услуг с июля 2016 года по май 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология":

- при обращении за медицинской помощью 18 августа 2017 года клинический диагноз установлен не в полном объеме, "данные изъяты"

- при первичном (27 июля 2016 года) и повторном (18 августа 2017 года) обращениях за медицинской помощью в нарушение клинических рекомендаций, Протоколов лечения и ведения больных при диагнозе "данные изъяты"

- с целью восстановления целостности зубного ряда на верхней челюсти выбрана ошибочная ортопедическая конструкция, "данные изъяты"

- с целью восстановления целостности зубного ряда на нижней челюсти и выборе ортопедической конструкции "данные изъяты" избрана ошибочная тактика - "данные изъяты"

- не оптимальный выбор материала "данные изъяты"

- подготовка зубов (3.3-4.3, 2.7, 4.8) под искусственные коронки проведена без уступного препарирования "данные изъяты"

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

- не проведена установка штифтовых конструкций в депульпированных зубах "данные изъяты" используемых в качестве опорных в ортопедической конструкции.

Судом указано, что фиксация (установка) изготовленных в обществе с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" ортопедических конструкций проведена Мещаниновой Н.Н. 11 ноября 2019 года, однако начиная с 18 ноября 2019 года проводилась неоднократная коррекция (18, 28 ноября 2019 года, 19, 26 декабря 2019 года) изготовленных ей ортопедических конструкций в связи с жалобами последней.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года во время очередной коррекции ортопедической конструкции произошла расфиксация мостовидного протеза "данные изъяты" Таким образом ортопедическое лечение не завершено.

Причиной отлома явились:

- несоблюдение технологии изготовления и неправильный выбор ортопедической конструкции "данные изъяты"

- не оптимальный выбор материала "данные изъяты"

Также установлены дефекты заполнения медицинской документации, а именно:

- при использовании рабочих эдндодонтических инструментов отсутствуют сведения с указанием их длины, ISO маркировки, конусности, - в медицинской карте отсутствуют фотографии и рентгеновские снимки, подтверждающие применение в ходе лечения зубов коффердама (отсутствие фотографий и рентгеновских снимков в медицинской карте, делает запись о применении коффердама бездоказательной);

- в дневниковых наблюдениях врача отсутствует запись и рекомендованной дате следующего осмотра.

Между выявленными недостатками в планировании лечения, в выборе ортопедической конструкции, диагностике и неправильной лечебной тактике при оказании медицинских услуг Мещаниновой Н.Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" и наступившими неблагоприятными последствиями "данные изъяты", установлена прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что проведенное Мещаниновой Н.Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" лечение не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) "данные изъяты" утвержденным постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Выявленные недостатки в оказании медицинских услуг Мещаниновой Н.Н привели к тому, что цели ортопедического лечения (восстановление целостности зубного ряда с целью эффективной функции жевания и установления эстетических параметров и оптимальной фонетики) не достигнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости истца в лечении в целях устранения выявленных дефектов при оказании ответчиком медицинских услуг и об отсутствии у неё материальной возможности самостоятельно предварительно оплатить такое лечение, удовлетворив требование Мещаниновой Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" денежной суммы на предстоящее лечение.

Принимая решение о взыскании заявленной истцом суммы в размере 1 927 880 рублей суд первой инстанции руководствовался расчетом общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тюмень, придя к выводу о том, что предложенный данным обществом план лечения на момент составления являлся оптимальным по соотношению цены и качества, данное лечение не входит в Программу оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Судом частично удовлетворено требование Мещагиновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального, суд учел обстоятельства, при которых истцу как потребителю причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая испытала вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг неблагоприятные последствия в виде "данные изъяты" В связи с установленными обстоятельствами, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также судом возмещены судебные расходы истца в размере 41 470 рублей, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология", ссылавшегося на отсутствие оснований для взыскания в пользу Мещаниновой Н.Н. в возмещение расходов на предстоящее лечение 1 927 880 рублей, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости необходимых для устранения дефектов лечения мероприятий. Проведение экспертизы после возвращения дела первоначально определенным экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Решение".

Основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Решение" N285-2023 от 05 февраля 2024 года, а также на выводах, содержащихся в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N63/23 от 30 августа 2023 года, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на предстоящее лечение в размере 249 249 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что объем необходимого лечения, указанный в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N63/23 от 30 августа 2023 года Мещаниновой Н.Н. не оспаривался. Все её доводы сводятся к несогласию со стоимостью услуг, определенной экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Решение".

Судом апелляционной инстанции отклонена представленная истцом рецензия общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", поскольку она не содержит доказательств иного размера убытков, сводится к изложению замечаний на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Решение". Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" отказалось от проведения экспертизы по причине отсутствия специалистов, однако впоследствии дало рецензию на заключение эксперта иной организации.

Судом отклонен представленный истцом расчет стоимости медицинских услуг, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тюмень, поскольку в нем отсутствует обоснование необходимости проведения именно таких мероприятий в целях устранения дефектов лечения, их объема и цены. Также судом принято во внимание заявление ответчика о перечислении истцу в день вынесения решения денежной суммы в размере 249 249 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что выводы в данной части соответствуют положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Отклонив тем самым доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология". Мещанинова Н.Н. решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не оспаривала, с судебным актом согласилась.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам - заключениям проведенных по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Мещаниновой Н.Н. сводятся к несогласию с выводами, содержащимся в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N63/23 от 30 августа 2023 года об объеме необходимого лечения в целях устранения дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинских услуг, а также в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Решение" N285-2023 от 05 февраля 2024 года о стоимости такого лечения.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, к которым относятся заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, полученными в результате проведения судебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащих доказательств и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, и достоверности сделанных ими выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в пользу Мещаниновой Н.Н. в возмещение затрат на предстоящее лечение 249 249 рублей, соответствует положениям части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном отношении истца к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещаниновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи