Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11380/2024[88-13029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1928/2023 по иску Савенковой Лилии Ивановны к Карпенко Николаю Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Карпенко Николая Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Карпенко Н.Г, его представителя по устному ходатайству - Деменко А.Б, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Савенковой Л.И. - Малахова М.Р, действующего на основании доверенности 66АА8460258 от 26.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко Н.Г. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть постройки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в следующих координатах: точка 1 с координатами "данные изъяты"; привести возведенное сооружение в соответствие с требованиями нормативной документации в области строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены: на Карпенко Н.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть постройки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" в следующих координатах: точка 1 с координатами "данные изъяты" привести возведенное сооружение в соответствие с требованиями нормативной документации в области строительства; с Карпенко Н.Г. в пользу Савенковой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Савенкова Л.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 540 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу Савенковой Л.И. (7/8 долей) и третьему лицу Кукушкиной Т.Н. (1/8 доля).

Карпенко Г.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 690 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, границы земельных участков уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца границы земельного участка ответчика были ранее согласованы.

Ответчик на своем земельном участке возвел фундамент под капитальную постройку, расположив его без отступа, в непосредственной близости от границы земельных участков, а частично - на территории земельного участка истца.

Строительство в настоящее время не завершено, при этом при начале строительства ответчик был уведомлен о нарушениях, допускаемых при строительстве, в том числе о расположении возводимой постройки частично на участке истца, о необходимости устранения указанных нарушений.

Согласно ситуационной съемке ООО "Кадастровое бюро" имеется наложение фундамента постройки ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" в точке "данные изъяты" Между точками 1 и 2 - 0, 85 м, между точками 2 и 3 - 3, 21 м. Площадь наложения составляет 1, 36 м.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком фундамента частично на ее участке, фактический захват части ее земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком прав истца на пользование и владение принадлежащим ему земельным участком, а также на несоразмерность нарушений прав истца последствиям, о которых заявлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что граница между земельными участками сторон установлена более 10 лет назад, часть строения ответчика расположена на участке истца без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца и правомерности заявленного способа восстановления права путем возложении на ответчика обязанности демонтировать часть постройки, расположенной на земельном участке истца. В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилсрок, в течение которого указанные действия должны быть совершены ответчиком (три месяца с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка в жалобе на обстоятельства дела, выводы судов, указания, что при определении границы земельного участка истца в качестве ориентира использовал установленные истцом в 2021 года колышки, намерений захвата территории истца не имел, при возведении фундамента в 2022 году истец возражений не заявлял, площадь наложения 1, 3 кв.м, отступление угла гаража в сторону земельного участка истца не превышает 80 см, находится в пределах погрешности - 1 м, истец данную часть участка не использует, ответчик готов выплатить компенсацию, не препятствует использованию истцом своего земельного участка, истец не доказал наличия возражений с момента начала строительства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что иск обусловлен требованиями сожителя внучки истца Новоселова Е.А. заплатить ему 1 000 000 руб, истец иск не поддерживает, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально, не свидетельствующие о неправомерности требований истца в рамках предмета и основания заявленного иска (от которого истец в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался), последствием которых является возложение на ответчика обязанности совершить истребуемые истцом действия в судебном порядке.

Доводы о том, что суд не учел мнение эксперта ООО "НТ "ГОСТ" от 25.09.2023 о наличии угроз жизни и здоровью граждан в результате частичного демонтажа, выводов судов о правомерности заявленного способа устранения нарушенного права также не опровергают, о наличии правовых оснований для сохранения постройки в существующем виде не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции в отношении обстоятельств дела и правильного, по мнению ответчика, результата его рассмотрения, которая получила надлежащую судебную оценку в решении и апелляционном определении с изложением мотивов ее отклонения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи