Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11381/2024[88-12797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-219/2024 по иску Семиколеновой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Семиколеновой Ольги Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Морозова В.В, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семиколенова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) о признании п.п.4, 10, 13 заключенного между нею и ответчиком кредитного договора N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, указав в обоснование требований, что данные пункты договора существенно ущемляют ее права как потребителя, налагая значительные дополнительные обременения. Кроме того, условия договора увеличили ее кредитную нагрузку. Ее воля была направлена на заключение договора страхования без навязывания дополнительных услуг по страхованию. Невозобновление договора страхования жизни и здоровья заемщика привело к существенной материальной нагрузке, поскольку банк пересмотрел процентную ставку, начислил штрафы.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Семиколеновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Семиколенова О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 11 июля 2023 года (даты, когда возникла обязанность пролонгировать договор). Вывод суда об отсутствии доказательств понуждения ее ответчиком к заключению договора страхования считает неправомерным, поскольку данная обязанность следует из самого договора. Указывает, что при заключении кредитного договора она выполнила условия, предусмотренные п.10 кредитного договора, заключив 14 июля 2020 года соответствующий договор с Санкт-Петербургским филиалом САО "ВСК" сроком до 13 июля 2021 года. Впоследствии своевременно не возобновила договор страхования жизни и здоровья, что повлекло начисление штрафных санкций, пеней, в связи с чем, ежемесячные платежи по кредиту списывались в счет погашения штрафных санкций, а основные обязательства оставались в полной мере неисполненными, что увеличило долговую нагрузку. Отмечает, что прямой обязанности пролонгировать договоры страхования кредитный договор не содержит, однако п.4 предусматривает, что в случае отсутствия, расторжения, невозобновления договора страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору страхования процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении, невозобновлении, замене выгодоприобретателя - до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора. Указывает, что п.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог - неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 начисленной на остаток кредита.

Считает, что данные пункты договора существенно ущемляют ее права как потребителя, налагая значительные дополнительные обременения, поскольку объект и так был обеспечен залогом. Полагает, что в данном случае речь шла о навязывании нескольких способов обеспечения (залога, страхования объекта, страхования жизни и здоровья). Указывает на то, что договор кредитования является типовым, условия банка определены в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены об организации видеоконференц-связи, о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между Семиколеновой О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит "Приобретение строящегося жилья", а заемщик - возвратить его. Сумма кредита определена в размере 3204000 руб. (п.1 договора), срок возврата - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 договора), процентная ставка - 8, 80 % годовых (п.4 договора).

Из п.4 кредитного договора также следует, что в случае отсутствия / расторжения / невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении / невозобновлении / замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение строящегося жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В п.10 кредитного договора содержится указание на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой:

1. договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита);

2. договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;

3. договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного;

4. договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости.

Пунктом 13 кредитного договора закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 4, 5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.22 договора (в соответствии с п.4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4. договора) начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а) (включительно).

14 июля 2020 года между Семиколеновой О.В. и САО "ВСК" Санкт-Петербургский филиал заключен договор N "данные изъяты" страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 14 июля 2020 года по 13 июля 2021 года с указанием страховой суммы в размере 3204000 руб, выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года указан ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 9, 421, 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не нарушает прав истца как потребителя, доказательств навязывания истцу ответчиком невыгодных условий договора в материалы дела не представлено, не нашел оснований для признания спорных пунктов кредитного договора недействительными. Кроме того, судом указано на непредоставление стороной истца доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения кредитного договора Семиколенова О.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при подписании договора сторонами были согласованы существенные условия договора, истец была с ними ознакомлена, при подписании договора действовала по своей собственной воле и в своих интересах. Также указано на отсутствие доказательств неверного распределения денежных средств по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку сделка совершена 14 июля 2020 года, а иск подан 26 декабря 2023 года, то есть с пропуском как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Семиколеновой О.В. выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиколеновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи