Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11392/2024[88-13025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2023 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Козицыну Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Козицына Ивана Андреевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Козицына Ивана Андреевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Козицыну И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 441 407, 33 руб, в том числе: 401 900 руб. - сумма основного долга, 39 507, 33 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 614, 07 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 26 февраля 2021 года между ПАО КБ "УБРиР" и Козицыным И.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 401 900 руб. под 6% годовых со сроком возврата 26 февраля 2033 года.

Козицын И.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Козицын И.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании договора потребительского кредита от 26 февраля 2021 года незаключенным.

В обоснование заявленного встречного иска указывает на то, что 26 февраля 2021 года денежные средства через кассу банка ПАО КБ "УБРиР" не получал. Доказательств перечисления денежных средств по договору не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года исковые требования ПАО "УБРиР" к Козицыну И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Козицына И.А. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2021 года за период с 26 февраля 2021 года по 23 октября 2022 года в размере 441 407, 33 руб, в том числе 401 900 руб. - сумма основного долга, 39 507, 33 руб. - проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 27 февраля 2021 года по 23 октября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614, 07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козицына И.А. к ПАО "УБРиР" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Козицын И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2021 года между ПАО КБ "УБРиР" и Козицыным И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязался предоставить Козицыну И.А. кредит в размере 401 900 руб. под 6% годовых на срок 144 месяца, а Козицын И.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Свои обязательства по предоставлению Козицыну И.А. кредита в сумме 401 900 руб. ПАО КБ "УБРиР" исполнило в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Козицыным И.А. ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2022 года составила 441 407, 33 руб, в том числе: сумма основного долга - 401 900 руб, проценты - 39 507, 33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 июля 2022 года был отменен судебный приказ N 2-3987/2022 от 17 июня 2022 года о взыскании с Козицына И.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 26 февраля 2021 года в размере 431 827, 79 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, обязательства по которому исполнялись заемщиком Козицыным И.А. ненадлежащим образом, и пришел к выводу о возникновении у истца по первоначальному иску права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "УБРиР" в полном объеме.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2021 года, который признан правильным и не оспорен ответчиком Козицыным И.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козицына И.А, руководствуясь документами, предоставленными ПАО "УБРиР", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 401 900 руб. были получены Козицыным И.А. лично под роспись, что подтверждает факт перечисления и выдачи денежных средств истцу по встречному иску.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 26 февраля 2021 года, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Материалами дела также подтверждено, что денежные средства получены лично Козицыным И.А, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судами доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Позиция Козицына И.А. в целом выражает несогласие с взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя кассационной жалобы, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нормы материального права применены судами верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козицына Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи