Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11398/2024[88-12735/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой Маргариты Михайловны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-2617/2023 по иску Тихоновой Маргариты Михайловны к Пономаревой Надежде Сергеевне о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, по встречному иску Пономаревой Надежды Сергеевны к Тихоновой Маргарите Михайловне о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.М. обратилась с иском к Пономаревой Н.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Находится в общей долевой собственности сторон в порядке наследования. Решением суда определен порядок пользования квартирой. У истца отсутствует объективная возможность пользоваться жилым помещением в соответствие с принадлежащей ей долей.

Пономарева Н.С. обратилась со встречным иском к Тихоновой М.М. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она не имеет возможности пользоваться комнатой в спорной жилом помещении в соответствии с порядком пользования, который был определен судом, поскольку истец хранить в ней вещи и мебель. Освобождать комнату отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района от 20 ноября 2023 года исковые требования Тихоновой М.М. удовлетворены частично.

С Пономаревой Н.С. в пользу Тихоновой М.М. взысканы компенсация за пользование частью жилого помещения за период с 11 апреля 2023 по 27 августа 2023 в размере 3 285 руб. 10 коп, расходы на оценку рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки за пользование частью жилого помещения в размере 4 500 руб.

На Пономареву Н.С. возложена обязанность выплачивать Тихоновой М.М. компенсацию за пользование частью жилого помещения, площадью 1, 43 кв.м, превышающей ее долю, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 28 августа 2023, в размере 730 руб, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

С Пономаревой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Встречные требования Пономаревой Надежды Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске Тихоновой М.М. и в удовлетворении встречного иска Пономаревой Н.С, отказано.

В кассационной жалобе Тихонова М.М. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года, ссылаясь на незаконность.

Пономарева Н.С. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2023 определен порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование Пономаревой Н.С. передана комната, площадью 11 кв.м, в пользование Тихоновой М.М. - комнаты, площадью 12, 2 кв.м, и 15.1 кв.м, кухня, коридор, ванная, туалет, шкафы оставлены в общем пользовании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, мировой судья исходил из объективной невозможности Тихоновой М.М. пользоваться своей долей в жилом помещении в полном объеме, поскольку за Тихоновой М.М. закреплены комнаты, площадью 12, 2 и 15, 1 кв.м, что менее приходящейся на ее долю жилой площади на 1, 43 кв. м, в связи с чем, у нее возникло право требовать выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что Пономарева Н.С. пользуются большей жилой площадью в квартире, чем приходится на ее долю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья указал на отсутствие доказательств хранения Тихоновой М.М. принадлежащей ей вещей и мебели в комнате, переданной в пользование Пономаревой Н.С.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны спорным жилым помещением не пользуются, в нем не зарегистрированы и не проживают. Следовательно, на стороне сособственников не возникло каких-либо имущественных потерь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихонова М.М. вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве общей собственности, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок пользования между сторонами определен судом, но стороны в спорной квартире не проживают. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу прав в отношении данного имущества в спорный период, отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца требовать взыскания денежной компенсации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку все фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.