Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11417/2024[88-13243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2024 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении незаконно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Вараксина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Семенову П.В. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 138383 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 37155 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Семеновым П.В. с его счета списаны денежные средства в размере 138383 руб. Судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения административного дела, указанные действия судебного пристава признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что приставом не исполнено.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2022 года по 07 февраля 2024 года в размере 5267, 26 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вараксин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не оценили должным образом представленные им в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства. Указывает также на фальсификацию ответчиком доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-697/2022 с Вараксина А.А. в пользу ООО УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 120889, 79 руб, пени 13000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4162, 61 руб, почтовые расходы 331, 54 руб, а всего - 138383, 94 руб.

22 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Семеновым П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 138383, 94 руб.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2023 года постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу ФС N "данные изъяты" по делу N 2-697/2022, выданного на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Из содержания представленной в материалы административного дела N 2а-591/2023 сводки по исполнительному производству от 09 марта 2023 года следует, что со счетов должника были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 39265, 05 руб.

Также судом установлено, что 25 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Семенова П.В. исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 сентября 2022 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии исполнительное производство N "данные изъяты" неоднократно возобновлялось.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету от 12 января 2024 года, на нем находилась денежная сумма в размере 39265, 05 руб.

07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств, возврате денежных средств должнику Вараксину А.А. в сумме 39265, 05 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по административному делу, учитывая, что к настоящему времени переплата полностью возвращена, долг перед истцом у судебных приставов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого сумма переплаты находилась на депозитном счете службы судебных приставов в результате незаконного списания со счета должника.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и, приняв во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. будет всецело соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в сумме 138 383 руб. по исполнительному документу при установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-697/2022 обстоятельств допущения образования Вараксиным А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

С изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующим требованиям законности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, являются в достаточной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя о том, что представленные им доказательства не были исследованы и оценены судебными инстанциями должным образом, а также вопреки его суждениям о допущенной фальсификации доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, судами дана надлежащая оценка представленным в настоящее дело документам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу правомочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более того, суждения о подложности доказательств судебным приставом-исполнителем какими-либо объективными данными не подтверждены.

При этом, приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией областного суда, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие, главным образом, с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи