Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11454/2024[88-12865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2934/2023 по иску Адамова Игоря Андреевича к Белоусову Ярославу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Адамова Игоря Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Марченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Белоусова Я.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адамов И.А. обратился с иском к Белоусову Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований Адамов И.А. сослался на то, что 04 января 2022 года в ходе конфликта Белоусов Я.Е. нанес ему удар ногой в "данные изъяты". В результате указанных действий ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В период с 04 января 2022 года по 28 января 2022 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", где ему была проведена операция: "данные изъяты". После стационарного лечения он проходил лечение амбулаторно, больничный лист был продлен до 11 марта 2022 года. После случившегося он испытал сильную физическую боль, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время он также периодически испытывает боли и не может вести привычный образ жизни.

Ответчик Белоусов Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что удар ногой Адамову И.А. не наносил, травму не причинял. Указал на то, что Адамов И.А. встретился с "данные изъяты". на остановке общественного транспорта, когда он к ним подошел Адамов И.А. схватил его за одежду, повалил на землю и сел сверху, наносил удары кулаками по голове, пытался выдавать пальцами ему глаза. После того как ему удалось освободиться, он с "данные изъяты". пошел домой, в это время Адамов И.А. нанес ему удар ногой в спину, когда он повернулся, то увидел, что Адамов И.А. лежит на асфальте. Полагает, что Адамов И.А. поскользнулся и упал, в связи с чем, повредил себе "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2023 года с Белоусова Я.Е. в пользу Адамова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Белоусова Я.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Адамову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано; с Адамова И.А. в пользу Белоусова Я.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец Адамов И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Белоусов Я.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Адамов И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 января 2022 Адамов И.А. был доставлен в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" бригадой скорой медицинской помощи, ему поставлен диагноз "данные изъяты". 24 января 2022 года Адамову И.А. произведена операция: "данные изъяты"

В период с 04 января 2022 года по 27 января 2022 года Адамов И.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения, выписан из стационара под наблюдение в травмпункте по месту жительства, ему рекомендовано ходить "данные изъяты" принимать лекарственные средства.

В период с 16 марта 2022 года по 29 марта 2022 года Адамов И.А. проходил лечение по поводу указанной травмы в условиях дневного стационара частного учреждения "Клиническая больница РЖД-медицина".

07 апреля 2022 года Адамов И.А. обратился в отдел полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова Я.Е, который 04 января 2022 года нанес ему удар ногой, в результате чего он получил травму.

В ходе проверки указанного заявления должностными лицами отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 06 мая 2022 года, от 18 июня 2022 года, от 14 декабря 2022 года, от 28 марта 2023 года, от 18 июня 2023 года.

Согласно заключению эксперта N 2523 от 15 мая 2023 года при обращении за медицинской помощью 04 января 2022 года у Адамова И.А. обнаружен "данные изъяты" не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта нанесения Белоусовым Я.Е. в ходе конфликта, произошедшего 04 января 2022 года, истцу телесных повреждений; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях; установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека, - ногой в область левого коленного сустава, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Адамову И.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер нарушений прав истца (вред средней тяжести), степень нравственных страданий истца, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, длительность лечения, имущественное положение ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 150 000 руб. с каждого ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку она сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при оценке доказательств. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом бесспорно доказан факт получения 04 января 2022 года, однако не представлено доказательств, что данная травма ему была причинена действиями Белоусова Я.Е.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом медицинские документы из различных лечебных учреждений, подтверждающие факт увечья (травмы) и претерпевания истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, ни прямо, ни косвенно не подтверждают механизм нанесения травмы (нанесения ответчиком удара ногой по ноге истца), учитывая, что даже при первичной госпитализации истец при сборе анамнеза не давал подобных пояснений (указывал на то, что упал), что может быть принято во внимание как первичное косвенное доказательство причинения травмы при иных обстоятельствах, чем в дальнейшем стал указывать истец; не подтверждают обстоятельства причинения травмы и показания свидетелей "данные изъяты", поскольку очевидцами событий они оба не являлись, об обстоятельствах травмы знают со слов истца, то есть их показания носят производный характер, при этом оба подтверждают, что истец первоначально указывал иную версию травмирования (падение), и только спустя несколько месяцев в период обращения Адамова И.А. с заявлением в органы полиции они услышали от истца версию о нанесении травмы Белоусовым Я.Е, что также может служить производным косвенным доказательством, как подтверждающим, так и опровергающим вторую версию истца; при проведении проверки органами полиции по заявлению Адамова И.А. трижды назначались медицинские экспертизы, все медицинские заключения подтверждают однозначно давность травмирования (04 января 2022 года) и степень тяжести вреда здоровью (средняя), однако установление давности травмирования и соответствие ее версии истца, учитывая, что никто из участников событий и не оспаривал дату травмы, не является достаточным для вывода о причинении травмы именно Белоусовым Я.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Адамов И.А. настаивает на причинении ему телесных повреждений ответчиком, полагает, что данный факт нашел свое подтверждение из его пояснения и показаний свидетелей "данные изъяты", заявления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта и медицинских документов. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты", свидетель "данные изъяты" (мать ответчика), проживающая совместно с сыном, о драке узнала, когда сына вызвали в полицию, никаких гематом и пятен на теле и лице сына она в день драки не видела. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2022 года не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств не установлено. Обстоятельства конфликта, его ход, действия сторон в данном конфликте и его последствия установлены судом на основании оценки доказательств, в том числе в виде пояснений сторон, материала по обращению Адамова И.А. с заявлениями по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, медицинских документов, в их совокупности. Результаты данной оценки приведены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи