Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11455/2024[88-12830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3506/2023 по иску Беляева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский квартал-20" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Беляева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский квартал-20" (далее по тексту ООО "Московский квартал-20") с учетом уточнения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1250 руб. 10 коп, неустойки за период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года - 1212 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, расходов на составление заключения специалиста - 43000 руб, оплату юридических услуг - 24000 руб, копировальные услуги - 1500 руб, оформление нотариальной доверенности - 3210 руб, почтовых расходов - 408 руб, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2020 года заключил с ООО "Александрит" от имени ООО "УК ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-жилая недвижимость" (продавец) договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты". В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии заключением ИП "данные изъяты" А.С. N037-23 от 09 марта 2023 года определена в сумме 145595 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично, с ООО "Московский квартал-20" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка - 1000 руб, расходы по составлению заключения - 43000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 24000 руб, оплате копировальных услуг - 1500 руб, составлению нотариальной доверенности - 3210 руб, почтовые расходы - 408 руб, штраф - 1000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Московский квартал-20" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года решение районного суда в части взыскания с ООО "Московский квартал-20" в пользу Беляева А.В. расходов по составлению заключения изменено, взысканный размер снижен до 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что расходы на составление досудебного заключения составили 43000 руб, что подтверждается договором N037-23, а также квитанцией от 09 марта 2023 года. Указывает, что средняя стоимость судебных экспертиз, назначаемых по аналогичным гражданским делам, составляет около 50000 руб. Полагает, специалисты ИП "данные изъяты" А.С. провели работы по исследованию всей поверхности на наличие строительных недостатков, учитывая объем работ, площадь квартиры и количество комнат, взысканная стоимость проведения осмотра является чрезмерно заниженной.

На кассационную жалобу от ООО "Московский квартал-20" поступили возражения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Беляевым А.В. (покупатель) и ООО "Александрит" от имени ООО "УК ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-жилая недвижимость" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N161 в д. 8 по ул.Расковой в г.Екатеринбурге.

В обоснование доводов о наличии в квартире недостатков Беляев А.В. представил заключение специалиста ИП "данные изъяты" А.С. N037-23 от 09 марта 2023 года, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составит 145595 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Главэкспертиза" от 18 августа 2023 года установлено наличие недостатков, однако часть их отнесена к эксплуатационным, связанным с отсутствием надлежащего сезонного обслуживания и регулировки окон. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертами в сумме 1250 руб. 10 коп. Указанная стоимость устранения недостатков 05 октября 2023 года ответчиком выплачена Беляеву А.В, которым 27 ноября 2023 года требования уточнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия строительных недостатков квартиры, возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков после обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части размера определенных к взысканию расходов по составлению заключения специалиста, указав, что проведенная работа не связана со сложными исследованиями квартиры, само заключение не содержит указания на объем недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения, размер взысканных судом расходов на оплату услуг данного специалиста в сумме 43000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.В. о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг специалиста, полагая его необоснованно заниженным, отмены судебного постановления не влекут.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений п..10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Изменяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг специалистов ИП "данные изъяты" А.С. путем его уменьшения до 5000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно указала, что стоимость проведенного указанными специалистами исследования (по сути, осмотра помещения) является чрезмерно завышенной, представленное заключение не содержит указания на объем недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения, размер взысканных расходов не является разумным и справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи