Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11458/2024[88-12841/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Верхоланцевой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4873/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" к Верхоланцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в суд с иском к Верхоланцевой Г.А. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЕМУП "Спецавтобаза" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 12 января 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и потребителем коммунальных услуг. Поскольку ответчик не направил региональному оператору заявку, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156. Истец произвел расчеты задолженности по лицевому счету, согласно которому по состоянию на 23 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 3 749, 14 руб. За период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН Верхоланцевой Г.А. принадлежит 5/8 в праве собствнности, а потому размер задолженности на долю составляет 2 343, 21 руб, пени 746, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года, иск удовлетворен.

С Верхоланцевой Г.А. в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 3 089, 27 руб, из них: 2 343, 21 руб. - задолженность по основному долгу за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года; 746, 06 руб. - пени по состоянию на 23 августа 2023 года, начисленные на сумму основного долга за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Верхоланцевой Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" В указанном доме она не зарегистрирована и не проживает, а потому услуга по обращению с ТКО ей ЕМУП "Спецавтобаза" не оказывалась и она не обязана оплачивать данную услугу. В спорный период она проживала по месту своей регистрации: "данные изъяты", где и производила оплату за указанную услугу в адрес ЕМУП "Спецавтобаза". Кроме того, согласно квитанциям, плата за услуги, предоставляемые истцом, начислялись на лицо, проживающее в доме и пользующееся этой услугой - третье лицо по делу Грибковского С.А, а не на двух долевых собственников данного дома. Судами также не были учтены доказательства по делу в виде выписки с лицевого счета по состоянию на 31 января 2024 года, из которой усматривалось, что пени стали начисляться только с 01 января 2022 года, то есть спустя 3 года после начала оказания услуг. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства о том, как истец с 2019 года производил начисление одному из сособственников жилого дома, а только с 2022 года перевел расчеты на второго собственника, не проживающего и не зарегистрированного в доме.

Истцом ЕМУП "Спецавтобаза" представлены письменные возражения на жалобы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалоб, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит Верхоланцевой Г.А. (доля в праве 5/8) и Грбковскому С.А (доля в праве 3/8).

В спорном жилом помещении с 09 ноября 2010 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Грибковский С.А, истец Верхоланцева Г.А. с 19 марта 1991 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N89 "Об отходах производства и потребления", разъяснениями в пункте 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что с нее необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, ввиду того, что в спорном жилом доме она не проживает, а потому размер платы за данную услуг должен рассчитываться только на лиц, проживающих в жилом помещении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что неиспользование ответчиком спорного жилого дома не является основанием для освобождения ее, как собственника помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО.

Указание в жалобе на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО должен нести только собственник, который проживает в спорном жилом помещении, не состоятельно.

Начисление оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года производилось ответчику, исходя из количества проживающих в нем лиц - одного человека, что соответствует сведениям о регистрации граждан в жилом помещении в спорный период, а также соразмерно доле Верхоланцевой Г.А. в праве собственности - 5/8, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуг по обращению с ТКО, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства оплаты должником указанных коммунальных услуг.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоланцевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья