Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11464/2024[88-12826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-39/2024 по иску Берсенева Александра Сергеевича к Авшарову Сурену Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Заозерских Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заозерских Алексея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берсенев А.С. обратился в суд с иском к Авшарову С.А, индивидуальному предпринимателю Заозерских А.А. (далее по тексту - ИП Заозерских А.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636900 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, уплату государственной пошлины - 9427 руб. 76 коп, почтовых расходов - 1000 руб, указав в обоснование требований, что 26 августа 2022 года в 13:25 час на 6 км ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Nissan Qashqai", под его управлением, "МАЗ" (собственник Заозерских А.А.), под управлением Авшарова С.А. и "Mercedes-Benz M-Class ML 230", под управлением собственника Русинова П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авшарова С.А. ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагая, что факт наличия между причинителем вреда Авшаровым С.А. и собственником транспортного средства "МАЗ" трудовых отношений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на результат проведенной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года, с ИП Заозерских А.А. в пользу Берсенева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 624900 руб, расходы на оценку - 12000 руб, уплату государственной пошлины - 9427 руб. 76 коп, почтовые расходы- 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. В остальной части исковые требования Берсенева А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Заозерских А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Авшаров С.А. состоял с нею в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в его интересах и по его поручению. Утверждает, что Авшаров С.А. управлял транспортным средством "МАЗ" на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства, то есть являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам по его вине. Отмечает, что представленные со стороны ответчика Авшарова С.А. документы (путевой лист и транспортная накладная) датированы 2021 годом, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2022 года. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Кривощекова А.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года в 13:25 час на 6 км ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Берсенева А.С, "МАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Заозерских А.А.), под управлением Авшарова С.А. и "Mercedes-Benz M-Class ML 230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Русинова П.М.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 26 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авшарова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ" на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 16 сентября 2022 года произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП "данные изъяты" Е.А. N355-Л от 19 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" составляет 903200 руб, стоимость транспортного средства - 2774849 руб. 90 коп, величина утраты товарной стоимости - 119576 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 августа 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N30.09.23.ЗЭ от 20 ноября 2023 года в данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили "МАЗ", "Nissan Qashqai" и "Mercedes-Benz M-Class ML 230" двигались в попутном направлении друг за другом. Автомобиль "МАЗ" совершил столкновение с задней частью автомобиля "Nissan Qashqai", который отбросило на впереди двигающийся автомобиль "Mercedes-Benz M-Class ML 230". Несоответствие действий водителя автомобиля "МАЗ" требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля "Nissan Qashqai" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz M-Class ML 230". Водитель автомобиля "Mercedes-Benz M-Class ML 230" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai". Повреждения, имеющиеся на передней и задней части кузова автомобиля "Nissan Qashqai", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai" без учета износа составляет 906000 руб, с учетом износа - 891800 руб, величина утраты товарной стоимости - 118900 руб.

Ответчиком ИП Заозерских А.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21 января 2022 года, заключенный между Заозерских А.А. (арендодатель) и Авшаровым С.А. (арендатор), по условиям которого транспортное средство - грузовой тягач седельный "МАЗ 5440А9-1320-031", государственный регистрационный знак "данные изъяты", предоставлено арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30000 руб. в месяц.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора срок аренды транспортного средства по 21 января 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком Авшаровым С.А. в материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля, выданный ИП Заозерских А.А. водителю Авшарову С.А. для перевозки грузов на автомобиле "МАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортная накладная.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель КривощековА.В. суду показал, что Авшаров С.А. является его знакомым, с его слов ему известно, что он работал у ИП Заозерских А.А. водителем на автомобиле "МАЗ"; когда произошло дорожно-транспортное происшествие Авшаров С.А. звонил Кривощекову А.В. и сообщал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на рабочем автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Авшаровым С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, данное лицо находилось в момент происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Заозерских А.А, в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Авшаровым С.А. транспортным средством либо использования его в личных целях и в своем интересе, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на работодателя Авшарова С.А. - ИП Заозерских А.А. Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судами достоверно установлено, что ИП Заозерских А.А. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем должен нести ответственность. При этом представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательства его исполнения со стороны Авшарова С.А, а также возможности его использования данным лицом по собственной инициативе, отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, показания свидетеля Кривощекова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судами были соблюдены, показания указанного свидетеля оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и правомерно признаны непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заозерских Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи