Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11487/2024[88-13050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12465/2023 по иску Литвинова Артема Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Литвинова Артема Борисовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о понуждении исполнения договора купли-продажи на первоначальных условиях (продаже телевизора "Hisense 55E7HQ" по цене 25391 руб.), взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара исходя из расчета 126, 95 руб. в день, начиная с 28 июня 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа. Просил также возложить на общество обязанность начислить бонусные рубли в размере 5087 руб.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2023 года дистанционным способом заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи товара и с его счета списаны денежные средства в размере полной стоимости товара. Между тем, в согласованный сторонами срок ответчик товар не передал и возвратил ему уплаченные денежные средства. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных Литвиновым А.Б. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения городского суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии областного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обращает внимание суда, что невозможность забрать приобретенный товар в ближайшее время после заключения договора купли-продажи была обусловлена его нахождением в служебной командировке за пределами Российской Федерации. Указывает, что продавец лишь однократно уведомил его о возможности забрать товар - 21 июня 2023 года. Также приводит доводы о неподтвержденности материалами дела выводов судов об обстоятельствах возврата на его счет бонусных рублей. Указывает на нарушение судебными инстанциями правил оценки доказательств.

Общество "МВМ" полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями в настоящем случае не допущено.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июня 2023 года Литвинов А.Б. в интернет-магазине "М.Видео" оформил заказ на приобретение телевизора "Hisense 55E7HQ" стоимостью 25391 руб.

21 июня 2023 года истцом была произведена оплата данного товара.

Непосредственно порядок продажи товаров определен ООО "МВМ" в Правилах продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.Видео", размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/).

В силу п. 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п. 2.4. Правил, потребитель соглашается с Правилами нажатием кнопки "Подтвердить заказ" или "Перейти к оплате" на последнем этапе оформления заказа на сайте.

Срок резервирования товара при выборе способа доставки "Самовывоз" при оплате товара на сайте + доставка в магазин "М.Видео" - 5 дней с момента подтверждения готовности заказа к выдаче (п. 3.7.2.1 Правил).

Оплатив 21 июня 2023 года заказанный товар на сайте продавца, Литвинов А.Б. подтвердил, что ознакомился и согласился с размещенными на сайте https://www/mvideo.ru/ Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.Видео".

Также судом установлено, что в этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности заказа к выдаче и сроке резервирования товара до 27 июня 2023 года.

Поскольку товар в указанный срок получен не был, 29 июня 2023 года общество возвратило истцу уплаченные денежные средства в размере 25391 руб, а также бонусные рубли - на соответствующий бонусный счет.

Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8, 420, 432, 454, 494, 496, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров для физических лиц в магазине М.Видео", требованиями, изложенными в правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств спора, городской суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя. Так, установив, что истец в течение срока резервирования товара не обратился к ответчику за его получением, суд расценил данное обстоятельство как отказ самого потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Также суд обратил внимание, что Литвинов А.Б. не обращался к ответчику с просьбой об изменении (продлении) соответствующего срока резервирования товара, кроме того, до него должным образом была доведена информация об условиях приобретения товара путем их размещения на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С изложенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, должным образом мотивированными, всецело согласующимися с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а также основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов применительно к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, что вытекает из императивного требования положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 1 п. 4 ст. 26.1 упомянутого Закона).

Согласно п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что неосуществление потребителем в необходимый срок соответствующих действий, направленных на получение приобретенного товара, само по себе следует расценивать как отказ от товара до его передачи, что судебными инстанциями было обоснованно учтено, равно как и учтено, что условиями Правил продажи предусмотрен конкретный срок, в течение которого магазин резервирует товар, намерение о приобретении которого выразил потребитель посредством оформления заказа и его последующей оплаты.

Доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их взаимосвязи, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи