Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11494/2024[88-13242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1264/2023 по иску Гетте Сергея Владимировича к Губарику Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Губарика Алексея Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гетте А.Н. обратился в суд с иском к Губарику А.С. о возмещении ущерба в размере 94 817 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Губарика А.С. в пользу Гетте С.В. взыскан ущерб в размере 94817 руб, расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губарик А.С. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что заключение ИП "данные изъяты" является недопустимым доказательством. Оспаривает размер ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 29 декабря 2022 года по вине водителя Губарика А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хундай, под управлением Гетте С.В.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23 января 2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 33500 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП "данные изъяты" от 01 февраля 2023 года стоимость ремонта автомобиля Хундай, по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 128317, 08 руб, с учетом износа деталей 83213, 22 руб.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и по его ходатайству суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Семанину Н.Н. При этом, поставив вопрос об определении размера ущерба с учетом и без учета износа суд первой инстанции не указал эксперту способ определения ущерба, по среднерыночным ценам или по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 44300 руб, с учетом износа 32100 руб. Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике (Раздел "Перечень используемых документов и программных продуктов"). Указанное обстоятельство ИП Семанин Н.Н. подтвердил в ходе допроса, указав, что цены деталей получил из справочников РСА.

Установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного ИП "данные изъяты" и выплаченным страховым возмещением (128317, 08 - 33500).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанных норм закона и актов их разъяснения, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, так как довод Губарика А.С. о завышенном размере ущерба не проверен, поскольку при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам перед судебным экспертом не ставился, следовательно, такая стоимость экспертом не устанавливалась.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи