Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11514/2024[88-13024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-593/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Хузину Алмазу Мухтарибовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, по кассационной жалобе Хузина Алмаза Мухтарибовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Хузина А.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Хузину А.М. (далее также ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" (далее также земельный участок), из незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись N "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени уголовного дела в отношении Мухамедшина Олега Худчатовича, Исмагиловой Эльвиры Маратовны выявлен факт причинения вреда Российской Федерации в лице Департамента путем присвоения земельного участка по адресу: Тюменская область, "данные изъяты". Мухамедшин О.Х. на основании подложных документов при пособничестве Исмагиловой Э.М. путем обмана приобрел право собственности на земельный участок в пользу Хузина А.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2022 зарегистрировано право собственности Хузина А.М. на земельный участок (регистрационная запись N "данные изъяты" от 25.07.2018). В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента без его воли, в связи с чем сделка по его приобретению в силу статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Хузин А.М. обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что Хузин А.М. приобрел земельный участок за наличные денежные средства за 700 000 руб, что подтверждается распиской Мухамедшина О.Х, показаниями свидетелей. Сделка оформлена договором дарения в результате введения Хузина А.М. в заблуждение. Впоследствии в рамках уголовного дела Мухамедшин О.Х. привлечен к ответственности за мошеннические действия. Мухамедшин О.Х, продавая земельный участок Хузину А.М, ввел последнего в заблуждение относительно прав на спорный земельный участок. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра, Хузин А.М. подписал договор дарения спорного земельного участка с третьим лицом с организацией сделки Мухамедшиным О.Х. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем, поскольку сделка по покупке спорного земельного участка возмездна, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора дарения земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение Хузина А.М, который до настоящего момента продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему землей, оплачивать расходы. Добросовестность его действий на момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка презюмируется, Хузин А.М. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2023 исковые требования Департамента удовлетворены: истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", из незаконного владения Хузина А.М. в пользу Департамента; исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Хузина А.М. на земельный участок; с Хузина А.М. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Хузина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хузина А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хузин А.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16.03.1998 N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 32 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.03.2021 Мухамедшин О.Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Исмагилова Э.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что не позднее 29.06.2018 Мухамедшин О.Х. путем обмана установилналичие земельного участка по адресу: "данные изъяты", являющегося государственной собственностью, сведения об отсутствии собственников и претендентов на данный земельный участок, убедившись в наличии благоприятных условий для совершения незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок путем изготовления и использования заведомо подложных правоустанавливающих документов, датированных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решилприобрести право собственности на указанный земельный участок в пользу неосведомленного об его преступных намерениях Истомина В.А. Роль пособника исполнила Исмагилова Э.М. - содействовала путем передачи Мухамедшину О.Х, хранящуюся в Администрации папку с архивными документами, в том числе договорами, датированными 1968-1969 гг, к которой имела доступ. Мухамедшин О.Х. вложил в данную папку с архивными документами подложные договоры купли-продажи домовладения, в том числе подложный договор купли-продажи домовладения от 25.10.1969, якобы заключенный между Кузнецовым Е.М. и Истоминым В.А, согласно которому последний приобрел домовладение по адресу: "данные изъяты", после чего передал папку Исмагиловой Э.М. Далее Мухамедшин О.Х. 23.07.2018 на основании подложной доверенности от 13.07.2018 обратился от имени не осведомленного об его преступных намерениях Истомина В.А. совместно с Xузиным А.М. через МФЦ в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание по адресу: "данные изъяты", представив в качестве правоустанавливающего документа подложный договор дарения земельного участка и жилого дома от 23.07.2018.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов 25.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности Хузина А.М. на земельный участок и здание по адресу: "данные изъяты", о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Из договора дарения от 23.07.2018 между Истоминым В.А. и Хузиным А.М. следует, что Истомин В.А. безвозмездно передал Хузину А.М. земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 1084 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дом площадью 27, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", объекты принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи домовладения от 25.10.1969.

Из выписок из ЕГРН следует, что Хузин А.М. с 25.07.2018 является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" снят с кадастрового учета 11.08.2018.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 34, 35, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленного приговором факта совершения Мухаметшиным О.Х. мошеннических действий, направленных на завладение государственной собственностью - спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все сделки, включая договор дарения земельным участком от 23.07.2018, на основании которого зарегистрировано право собственности Хузина А.М. на земельный участок, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными с момента их совершения, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Оснований для признания Хузина А.М. добросовестным приобретателем с учетом фактических обстоятельств суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, верно применив указанные нормы права, установив факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли и перехода в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, приняв во внимание, что фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании подложных правоустанавливающих документов, пришли к обоснованному в выводу о том, что последовательные сделки, на основании которых зарегистрировано право собственности Хузина А.М. на земельный участок, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными с момента их совершения, не влекут юридических последствий, не усмотрев оснований для признания Хузина А.М. добросовестным приобретателем.

Утверждения о том, что Хузин А.М. является добросовестным приобретателем, совершил разумные и достаточные действия для проверки юридической чистоты земельного участка, уплатил Мухамедшину О.Х. 700 000 руб, является пострадавшей стороной, введен в заблуждение Мухамедшиным О.Х, договор дарения прошел государственную регистрацию, ответчик владеет и распоряжается земельным участком, суд необоснованно принял во внимание противоречия в объяснениях Хузина А.М. во встречном иске и в показаниях, данных в уголовном деле, так как ответчик испугался давления, оговорил себя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании заявителем существа спорных правоотношений. В данном случае, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, вопреки требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что добросовестность приобретателя не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Указанные выводы согласуются с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика о том, что суд не учел назначения Мухамедшину О.Х. конфискации имущества, при этом ущерб истцу возмещен в полном объеме, и одновременно земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" истребован в пользу истца, также подлежат отклонению ввиду неверного толкования существа спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, не содержал виндикационного требования, не был направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения, представлял собой только требование о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Запрета для предъявления виндикационного требования в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит.

Удовлетворение судом в уголовном деле гражданского иска прокурора о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2 911 024 руб. 28 коп. само по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания. Заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку земельные участки являются объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем Департамент в рамках полномочий по управлению публичными землями восстанавливает права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении такого требования фактически приведет к неправомерной легализации преступных действий, установленных приговором суда.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актов мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов в отношении правомерности требований истца соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хузина Алмаза Мухтарибовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи