Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11550/2024[88-13115/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 7-0267/1802/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс Групп" к Страховой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гироскоп") о замене должника правопреемником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гироскоп" на определение мирового судья судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Страховой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Гироскоп-Ч" о замене должника правопреемником по гражданскому делу N 2-742-1801/2013 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Страховой И.А. в пользу ООО "Экспресс Финанс Групп" было отказано.

Апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2024 года определение мирового судьи от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу определением мирового судьи и апелляционным определением, ООО ПКО "Гироскоп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в рамках гражданского дела N 2-742-1801/2013 вынесен судебный приказ о взыскании со Страховой И.А. в пользу ООО "Экспресс Финанс Групп" задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 03 августа 2017 года в рамках гражданского дела N 2-742-1801/2013 осуществлена замена взыскателя ООО "Экспресс Финанс Групп" его правопреемником ООО "Гироскоп-Ч".

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 13 февраля 2023 года, находящееся на исполнении ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре по настоящий момент.

14 июля 2015 года должник Страхова И.А. умерла.

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, ссылаясь на обстоятельства того, что на момент смерти должник являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в котором он проживал и был зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным Управляющей компанией ООО "УК "Доверие" следует, что Страхова И.А. была зарегистрирована в жилом помещении в качестве жены брата.

В ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса содержатся сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, находится в частной собственности, выморочным не признавалось.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" должнику Страховой И.А. не принадлежит и никогда не принадлежало. Указанное жилое помещение находится в долевой собственности четырех лиц.

Из сведений ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что на момент смерти Страховой И.А. объекты недвижимости ей не принадлежали.

Из представленных ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу кредитными учреждениями сведений также не установлена принадлежность Страховой И.А. транспортных средств и денежных средств.

Руководствуясь представленными сведениями, с учетом того, что наследственное дело после смерти Страховой И.А. не заводилось, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в реестре муниципальной собственности не числится, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене должника его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации в части наследования выморочного имущества, что поскольку имущества, оставшегося после смерти должника Страховой И.А, которое подлежит (подлежало) переходу в собственность Российской Федерации и (или) муниципальную собственность не установлено, правовые основания для замены должника его правопреемниками отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гироскоп" - без удовлетворения.

Судья