Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11573/2024[88-12947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2053/2023 по иску Иванова Евгения Владимировича к Лысаку Денису Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лысака Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Лысака Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Лысаку Д.А. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 168300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 мая 2022 года по вине водителя Лысака Д.А, управлявшего автомобилем "Рено Дастер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Ниссан Тиида" под управлением Ивановой О.В. На момент происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым произведена страховая выплата в размере 173700 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" составляет 484621 руб, скорректированная на доаварийные дефекты рыночная стоимость автомобиля - 423902 руб, величина годных остатков - 64870 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены, с Лысака Д.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 168300 руб, расходы по оплате экспертизы - 8000 руб, уплате государственной пошлины - 4566 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму168300 руб, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Лысак Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает требования истца завышенными, поскольку им не представлены доказательства произведенных расходов. Полагает, что сумма надлежащего страхового возмещения не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Иванова Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 12 час. 15 мин. на 1851 км а/д Москва-Челябинск Лысак Д.А, управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по правой полосе движения, допустил смещение автомобиля влево, в результате чего совершил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Ивановой О.В.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Лысака Д.А. установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ивановой О.В. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", с которым 08 июня 2022 года истец заключил соглашение о размере страховой выплаты - 173700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО АКЦ "Практика" NN39-07-22, 39-07-22/1 от 04 июля 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" составляет 484621 руб, рыночная стоимость автомобиля - 558000 руб, стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, - 134098 руб, скорректированная на доаварийные дефекты рыночная стоимость автомобиля - 423902 руб, величина годных остатков автомобиля - 64870 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" Н.В. N2306120 от 13 сентября 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года в 12 час. 15 мин. на 1851 км а/д Москва-Челябинск, выглядел следующим образом: автомобиль "Ниссан Тиида" после наезда на дорожное ограждение находился в левой полосе в статичном положении, автомобиль "Рено Дастер" двигался по правой полосе, перед ним по левой полосе осуществлял движение неустановленный грузовой автомобиль с меньшей скоростью. При приближении автомобиля "Рено Дастер" данный грузовой автомобиль резко перестроился из левой полосы в правую, водитель автомобиля "Рено Дастер" предпринял торможение и стал смещаться влево, в результате чего совершил наезд на находящийся в левой полосе автомобиль "Ниссан Тиида". С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состояли действия водителя автомобиля "Рено Дастер" Лысака Д.А, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Имелась ли причинно-следственная связь между действиями водителя неустановленного грузового автомобиля (о котором указывает в своих объяснениях водитель автомобиля "Рено Дастер") и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по имеющимся данным установить не удалось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Тиида" Иванова О.В. должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.1.5, а также п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Рено Дастер" Лысак Д.А. - требованиями ч.2 п.10.1 и ч.1 п.1.5.

Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно рассматривать вопрос о том, была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля "Ниссан Тиида", поскольку перед контактом данный автомобиль находился в неподвижном состоянии и водитель не мог принять каких-либо мер, регламентированных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Не представилось возможным определить, располагал ли водитель Лысак Д.А. технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Если в момент, когда у него появлялась возможность из-за грузового автомобиля увидеть стоящий в левой полосе автомобиль "Ниссан Тиида", он находился от места столкновения на расстоянии более его остановочного пути (94, 2 м), то он располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль "Ниссан Тиида", в противном случае такая возможность отсутствовала. С технической точки зрения, все повреждения автомобиля "Ниссан Тиида", отраженные в актах осмотра N2178974 от 02 июня 2022 года и N2181841 от 08 июня 2022 года, выполненных ООО "АПЭКС ГРУП", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Рено Дастер", по среднерыночным ценам (с учетом цен на неоригинальные запасные части) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 342000 руб, с учетом износа - 198200 руб... Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Тиида" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом доаварийных дефектов - 419400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п.11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП "данные изъяты" Н.В, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лысака Д.А, допустившего нарушение требований ч.2 п.10.1 и ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании с данного лица разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта "данные изъяты" Н.В, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не оспорено стороной ответчика, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, истец в отношении со страховщиком избрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, нижестоящие суды, вопреки доводам кассационной жалобы Лысака Д.А, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N755-П, подтверждена экспертным заключением ООО "АПЕКС ГРУП" N2181841 от 08 июня 2022 года.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысака Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи