Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11585/2024[88-13074/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак-1" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-83/2022 по иску Донцовой Полины Сергеевны, Фреймана Бориса Яковлевича к товариществу собственников жилья "Гознак-1" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Гознак-1" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года от 21 октября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу N2-83/2022 по иску Донцовой П.С, Фреймана Б.Я. к ТСЖ "Гознак-1" о возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ТСЖ "Гознак-1" о разъяснении решения отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гознак-1" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, наличие оснований для разъяснения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Гознак-1" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года исковые требования Донцовой П.С, Фреймана Б.Я, удовлетворены в части. На ТСЖ "Гознак-1" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над нежилым помещением, принадлежащим Фрейман Б.Я, площадью 479 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты" а именно произвести следующие работы: проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости (возможности) очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. С ТСЖ "Гознак-1" в пользу Фреймана Б.Я. взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 110 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Фреймана Б.Я. и Донцовой П.С. отказано. Также с ТСЖ "Гознак-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3704 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Гознак-1" о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, решение суда от 21 октября 2022 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что фактически, обратившись с данным заявлением, ТСЖ "Гознак-1" ставит вопрос об определении видов, периодичности работ, выполнение которых возложено решением суда на ответчика. Однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта не подлежит. Также ответчик в своем заявлении, по сути, выражает несогласие с возложением на него обязанности по проведению ряда работ, т.е. фактически оспаривает решение суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возникших затруднениях при исполнении судебного решения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как необоснованные.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение итогового судебного акта допускается в случае его неясности, без изменения его содержания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу указанных норм разъяснение итогового судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как правомерно отмечено судами, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года от 21 октября 2022 года не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения. Выводы суда, изложенные в тексте судебного акта, а также его резолютивная часть не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Гознак-1" по существу ставит вопрос об определении видов, периодичности работ, выполнение которых возложено решением суда на ответчика. Однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта не подлежит. Также ТСЖ "Гознак-1" в своем заявлении, по сути, выражает несогласие с возложением на него обязанности по проведению ряда работ, т.е. фактически оспаривает решение суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак-1" - без удовлетворения.

Судья