Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11588/2024[88-13117/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-967/2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Верхоланцева Александра Николаевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года, с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 09 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 020, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 265, 10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Индустриального районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года оставлены без изменения.

27 ноября 2023 года Верхоланцевым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года. Одновременно с апелляционной жалобой Верхоланцевым А.Н. представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 22 января 2024 года заявление Верхоланцева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года по делу по иску Балдиной В.А. к Верхоланцевой А.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхоланцев А.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В возражениях, поступивших от истца, Балдина В.А. просит определение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года Верхоланцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 03 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу N А50-1074/2022 Верхоланцева А.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

24 июня 2022 года в Арбитражный суд поступило заявление Верхоланцева А.Н. об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года заявление Верхоланцева А.Н. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-1074/2022 Верхоланцеву А.Н. отказано во включении его в реестр требований кредиторов должника Верхоланцевой А.С.

Руководствуясь статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказывая Верхоланцеву А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что с учетом того, что требование Верхоланцева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника Верхоланцевой А.С. принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края 01 июля 2022 года, то именно с указанной даты Верхоланцев А.Н. достоверно знал о сути дела о банкротстве должника, в том числе о том, на основании каких именно требований возбуждено дело о банкротстве, имел возможность ознакомления с материалами дела, принесения своих жалоб и замечаний, соответственно, имел право на обжалование решения Индустриального районного суда г. Перми 01 апреля 2019 года о взыскании задолженности с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А.

Кроме того, являясь с 01 июля 2022 года участником в деле о банкротстве Верхоланцевой А.С, Верхоланцев А.Н. действий по своевременному оспариванию решения Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года не предпринял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу N А50-1074/22 долг Верхоланцевой А.С. перед Балдиной В.А. признан погашенным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Верхоланцевой А.С. прекращено, в связи с чем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы признан пропущенным без уважительной причины.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворения заявления Верхоланцева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоланцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья