Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11595/2024[88-12950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-565/2023 по иску Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марии Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Корякина Вадима Ивановича, Аксёновой Марины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корякин В.И. обратился в суд с иском к Аксеновой М.В, Рябошлык Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 855045 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 17000 руб, по оплате услуг представителя - 50000 руб, уплате государственной пошлины - 11920 руб, компенсации морального вреда - 150000 руб, указав в обоснование требований, что 24 января 2023 года в 16 час. 38 мин. на 11 км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксеновой М.В. автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябошлык Ю.С. и автомобиля "LADA Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а он - телесные повреждения. Виновником происшествия признана Рябошлык Ю.С, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 855045 руб. Ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в период с 24 января 2023 года по 02 февраля 2023 года он находился на стационарном лечении, а с 03 февраля 2023 года продолжил лечение амбулаторно.

Протокольным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Н.П.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года исковые требования Корякина В.И. удовлетворены частично, с Аксеновой М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 531000 руб, компенсация морального вреда - 50000 руб, судебные расходы - 37950 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Рябошлык Ю.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года решение городского суда в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отменено. Это же решение суда в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. судебных расходов изменено, их размер уменьшен до 37650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корякин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете размера ущерба судом применена неверная методика, что повлекло неоправданное ограничение его прав на полное возмещение убытков. Полагает, что с Аксеновой М.В. подлежал взысканию ущерб в размере 855045 руб. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определенным судом первой инстанции размером. Также полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов.

В кассационной жалобе Аксенова М.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно установили ее законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указывает на то, что свой автомобиль она передала сыну - Аксенову Н.П, владение данным автомобилем данным лицом является законным. Отмечает, что в ранее действующем полисе ОСАГО данное лицо было допущено к управлению автомобилем, она же /Аксенова М.В./ эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, действий по передаче автомобиля Рябошлык Ю.С. не предпринимала, со слов сына знала о наличии у него полиса ОСАГО, оснований не доверять сыну у нее не имелось. Аксенов Н.П. управлял автомобилем без письменной доверенности, но с ее согласия. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать судебные расходы с ответчика Рябошлык Ю.С. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оказываемых именно в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Корякина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 16 час. 38 мин. на 11-м км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе водитель Рябошлык Ю.С, управляя принадлежащим Аксеновой М.В. автомобилем "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "LADA Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Корякина В.И, причинив транспортному средству механические повреждения, а его водителю - сочетанную травму головы, туловища и верхних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" В.Н. N639 от 17 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA Largus" без учета износа составляет 855045 руб, с учетом износа - 521541 руб. 50 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года по ходатайству ответчика Аксеновой М.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Г.И.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N 093/1040 от 26 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "LADA Largus" в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 872181 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля, 2019 года выпуска, - 670000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 139000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Аксенова М.В, являясь собственником автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль на момент происшествия был передан во владение водителю Рябошлык Ю.С. с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП "данные изъяты" Г.И, пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. в счет возмещения ущерба 531000 руб. (670000 руб. - 139000 руб.), т.е. разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков. Установив, что в результате происшествия истец был травмирован, получал лечение в условиях стационара и амбулаторно, испытывал физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы в размере 29140 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Аксеновой М.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из существа уточненных истцом требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсацию морального вреда фактически вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такие требования заявлялись к Рябошлык Ю.С, отменил судебное решение в этой части, указав на наличие у истца права в установленном порядке предъявить самостоятельное требование. Отменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37650 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Корякина В.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ИП "данные изъяты" Г.И, проведенное ею исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, в связи с чем, определяя размер ответственности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер причиненного ущерба установлен исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью его годных остатков.

Необоснованной является и ссылка в кассационных жалобах на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости.

Указание в кассационной жалобе Аксеновой М.В. на то, что суды необоснованно установили ее законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судами достоверно установлено, что Аксенова М.В. на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", в связи с чем должна нести ответственность.

Вместе с тем, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям апелляционное определение в части отмены решения городского суда о взыскании с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов не соответствует, поскольку истец по данному делу не отказывался от первоначально заявленных к данному ответчику исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось; судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года в части отмены решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года о взыскании с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года приостановлено исполнение решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, оставив судебные акты в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. материального ущерба в размере 531000 руб, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года в части отмены решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года в части взыскания с Аксёновой Марины Владимировны в пользу Корякина Вадима Ивановича компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корякина Вадима Ивановича, Аксёновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи