Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11601/2024[88-13245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6332/2022 по Смирнова Кирилла Геннадьевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Смирнову Кириллу Геннадьевичу о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 274 765, 06 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что страховщик не исполняет обязательства по выплате страховой суммы по договору личного страхования после наступления страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Смирнову К.Г. о признании договора страхования N "данные изъяты" от 28 сентября 2018 года, заключенного со Смирновым Г.М. недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при заключении вышеупомянутого договора Смирнов Г.М. не сообщил страховщику о наличии у него ряда заболеваний, имеющихся до заключения договора

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска Смирнова К.Г. отказано, встречный иск страховщика удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Смирнов К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2024 года назначил в ГБУЗ Тюменской области Областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебную медицинскую экспертизу для установления причин смерти "данные изъяты", а также факта того, являлись ли обстоятельства о которых страхователь не сообщил страховщику имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, поскольку первоначально экспертиза была назначена в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, откуда дело было возвращено в связи с неоплатой экспертизы. При этом суд необоснованно назначил экспертизу в ГБУЗ Тюменской области Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, а не потребовал от истца оплатить предыдущую экспертизу. ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России необоснованно отказал в проведении экспертизы. Не оплачивая проведение экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, Смирнов К.Г. злоупотребляет своими правами, ограничивая право суда на выбор экспертного учреждения.

Смирнов К.Г. полагает кассационную жалобу страховой компании не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, областной суд исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца для проверки доводов его апелляционной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы законом не запрещено проведение экспертизы в ГБУЗ Тюменской области Областное бюро судебно-медицинской экспертизы в случае отказа в ее проведении в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

При этом законность такого отказа в рамках обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суждения заявителя не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи